Challenge accepted 
En vrai ça ne pose pas de problème, et au contraire ça peut même être nécessaire ! Ne pas pouvoir emprunter plus que la masse monétaire est un argument contre la june, le voici :
« La june c’est nul, car si la masse monétaire est de 4 millions, et qu’on doit construire un hopital qui coute 9 millions, ainsi que d’autres infrastructutres, on ne peut pas. La june bride nos capacités à travailler ensemble ! Alors qu’avec une monnaie dette, on peut justement contracter à tout moment un crédit de 9 millions si on en a besoin ! »
Pour contrer cet argument, il faut justement expliquer qu’on peut emprunter plus que la masse monétaire !
Pour répondre à l’exemple, quelqu’un, appelons la Alice, pourrait commencer par emprunter par exemple 3 millions (sur les 4 millions de junes qui existent) à des gentils investisseurs, et payer des travailleurs avec pour qu’ils fassent les fondations de l’hôpital. Ces travailleurs, avec leur salaires, vont aller s’acheter à manger, payer un logement… (Beaucoup de ces travailleurs sont des gentils investisseurs qui n’ont plus beaucoup de monnaie et qui veulent en récupérer, vu qu’ils en ont prêtés une partie).
Alice à dépenser les 3 millions, doit encore en rembourser 3 millions, voir même des intérêts supplémentaires. Elle ré-emprunte 3 millions à des gentils investisseurs (il existe toujours seulement 4 millions, et ces investisseurs sont donc les gens qui ont de la monnaie, donc soit ceux qui n’avait pas prêtés, soit les travailleurs, soit ceux qui ont vendu des choses aux travailleurs…). Cette fois ci elles payent des travailleurs pour faire les murs. De même, ces travailleurs, avec leur salaires, vont aller s’acheter à manger, payer un logement…
Alice à dépenser les 3 millions, doit encore en rembourser 6 millions, voir même des intérêts supplémentaires. Elle ré-emprunte 3 millions à des gentils investisseurs. Cette fois ci elles payent des travailleurs pour finir l’hôpital. De même, ces travailleurs, avec leur salaires, vont aller s’acheter à manger, payer un logement…
Alice à dépenser les 3 millions, doit encore en rembourser 9 millions, voir même des intérêts supplémentaires. Mais l’hôpital est terminé. La masse monétaire ne limite en rien les emprunts et l’investissement !
Maintenant, les gens vont commencer à utiliser l’hôpital, contre quoi ils participent à ses coûts d’entretiens, dont l’intérêt, et Alice récupère donc de la monnaie qu’elle rembourse aux gentils investisseurs qui ont permis l’hôpital. Petit à petit, les 9 millions sont remboursés, puis les investisseurs gagnent les intérêts, et finalement l’hôpital n’a plus d’intérêt à rembourser.
Et bien je pense que même si les intérêts cumulés était de 5 millions (donc supérieur à la masse monétaire), Alice devant donc rembourser 9+5=14 millions, où serait le problème ? Que ceux qui prêtent et ne peuvent donc plus rien acheter tout de suite se voit les récupérer petit à petit, puis plus que ce qu’ils ont initialement prêté ? Est-ce que si les intérêts étaient inférieur à la masse monétaire cela changerait la réponse ?
Bon bien sûr, c’est un exemple simpliste, je suis pas en train de dire qu’il faut qu’une seule personne qui emprunte pour construire un hôpital ^^.
Mais la conclusion est, je pense, qu’il ne faut pas s’interdire de prêter ou d’emprunter, même si le principal, ou les intérêts seuls, sont supérieurs à la masse monétaire 