Tu parlais bien de rééquilibre entre « anciens » et « jeunes » ?
Si un outil ne convient pas, on peut faire autrement. N’est-ce pas ?
Donc le « ça » c’est ça, quel que soit le contexte.
Et donc le « ça », ici l’algo, peut être revu et corrigé, sauf si ce n’est pas libre.
La TRM, que je n’ai pas encore lu, est un élément de contexte humain. S’il contient, comme tout texte d’humain, des biais ou ne prend pas en compte une information cruciale mais occultée, alors ce n’est pas dans la justesse.
Et si un paramètre est ajouté et que la condition d’être libre est toujours inclue, alors en quoi est-ce que ça sort de la TRM?
Et du fait que ce soit une monnaie libre ?
non pas du tout, je viens de répondre à mamygeek la même chose…
Je t’invite à relire le topic et à découvrir la TRM.
Le terme libre n’est pas la porte d’entrée, c’est juste un mot dont chacun a sa définition et son ressenti. Stéphane a commencé par chercher un invariant, une symétrie spatiale et temporelle, une formule mathématique. C’est la TRM. C’est la porte d’entrée.
Stéphane Laborde a baptisé cela « monnaie libre », en hommage ou clin d’oeil, ou affinité culturelle avec le logiciel libre, c’est tout. La monnaie libre s’appelle ainsi dans le cadre d’une définition spécifique de « libre », mais elle est surtout, une formule. La June applique cette formule. Si tu la changes, tu n’as plus la symétrie spatiale et temporelle, tu n’as plus un invariant relatif [le DU] pour naviguer dans les échelles de valeurs de chacun(e), tu n’as plus une « monnaie libre » au sens de la TRM.
Cette expression ne veut pas dire grand chose, la june n’est pas 1 algorithme
Le libre garantit un code informatique accessible, lisible, forkable,… essentiel.
Mais le code monétaire est celui de la TRM, or cette formule qui garantit les symétries spatiale et temporelle semble unique, donc si tu la changes, tu n’as logiquement plus une « monnaie libre ».
En revanche certaines variables sont des choix (comme par exemple le 1er bloc DU à 10Ğ1 ou encore la réévaluation aux équinoxes), il peut y avoir une autre monnaie libre (ou un fork) qui fait le choix d’autres variables.
Et pour finir, la toile de confiance et les algorithmes qui la régissent, eux, ne sont pas le code monétaire. Il peut donc y avoir une autre monnaie libre qui construit un autre système de certification, donc un autre système fiduciaire.
PS : « modifiable démocratiquement » ne veut pas dire grand chose non plus Si tu prends ici au pied de la lettre, cela voudrait dire que n’importe quel individu constituant le peuple peut modifier les algorithmes. Heureusement que ce n’est pas tout à fait comme ça que ça se passe
-démocratique ne signifie pas que tout le monde change le code mdr
-tout le monde ensemble oui
-une formule proactive se nomme courament un algo
-la formule de la june n’ est pas dans la trm et il peut tout à fait s’ avérer nécessaire un jour de la modifier démocratiquement, c’est le premier axiome de la trm
Liberté de modification démocratique
Liberté d’accès aux ressources
Liberté de production de valeurs
Liberté d’échange « dans la monnaie »
par exemple au sujet des 9%/an manquant cités plus haut ou ici
ps / une autre monnnaie libre n’ est pas non plus spécifiquement ou necessairement un fork de la Ğ1
ben … pourquoi pas ?
Là où je veux en venir, c’est qu’il faut se méfier des grands mots non vraiment définis.
On pourrait dire par exemple, soumission au vote de 2 options distinctes et choix de celle qui aura 50% + 1 voix dans le résultat du vote ? Est-ce cela un code démocratiquement modifiable ? Qui retient les 2 options ? Quand ce vote est-il décidé et à l’initiative de qui ? Quid si aucun dev ne souhaite faire la modif votée ? Lesdites « décisions on-chain » que substrate permettra de déployer font une promesse de cheminement « démocratique »… est-ce que ce sera le cas ? est-ce suffisant ? etc…
Pour l’instant le monde tel qu’il est ce serait plutôt : « modifiable à l’initiative de développeurs avec le soutien actif de quelques uns, le consentement tacite ou progressif des autres ». Le fait que les utilisateurs soient concertés sur tel ou tel chapitre ne repose que sur leur bonne volonté et le temps qu’ils décident d’y consacrer. Est-ce un code modifiable démocratiquement ?
Difficile à évaluer.
En attendant, c’est pour moi un code dans lequel j’ai confiance, selon des critères qui n’engagent que moi, évidemment
En fait quand je disais « ne signifie pas grand chose », je voulais dire que cela pouvait signifier plein de choses différentes.
Merci pour cette réflexion partagée fort interressante !
Si je suis bien, cette application de prix relatif n’a de sens que parce que nous sommes tres loin d’une monnaie pleine ? (au moins 35 ans de pratique encore il nous reste )
Une fois le palier atteint ( monnaie pleine ), nous devrions avoir une certaine « éducation » qui nous permette d’appréhender la mesure de nos prix avec le DU sans se soucier de l’ancienneté ?
Oui les biais de genèse seront derrière nous, les ressentiments de disparités seront plus marginaux, notamment en France où l’histoire a commencé.
Il y aura encore - et toujours - des « nouveaux monnaie-libristes » qui s’y collent sur le tard, naturellement, mais moins ; il y aura aussi beaucoup plus de « monnaie-libristes » très précoces, de plus en plus de créateurs monétaires qui auront commencé bébés ; nous avons déjà 2 bébés créateurs connus.
Et il ne faut pas se leurrer, les parents rempliront les portefeuilles de leurs enfants avant de décéder. Donc de plus en plus de jeunes adultes qui seront à la moyenne dès les débuts de leur « vie économique ».
Donc ce coeff aura toujours sa raison d’être, mais son utilité sera plus marginale. Et dans 35 ans, nous aurons tellement pratiqué les estimations de valeur relativistes, que nous serons plus aguerris et aptes à la spontanéité créative, et nous aurons plein de gadgets wizard pour nous aider à jouer. Ce sera la belle vie quoi
RQ vis-à-vis des 40 ans (35 restants) : parler de 80 ans serait plus rigoureux, pour le « renouvellement » complet d’une ev, mais tout dépend surtout de la stabilité de N, donc du nombre d’utilisateurs, quand les « entrants » seront équivalents aux « sortants » en volume.
De façon plus optimiste, mais réaliste, si on regarde les courbes, on peut espérer une bonne maturité avant : 20 ans paraissent raisonnables. Donc pour nous tous (les pionniers), dans 15 ans il y aura déjà un changement significatif de la donne, et dans 10 ans nous commencerons déjà à ressentir des bascules… pour peu que cette monnaie libre survive et que les créateurs de monnaie aient réalisé qu’il fallait également créer l’économie qui va avec, … dès maintenant.
C’est ainsi que je raisonne, j’espère que tu comprends du coup pourquoi il est difficile de simplement poser un « oui » ou un « non », mais que cela répond malgré tout à tes questions.
et moins on produit et on vend de richesse.
La Ğ est finalement une sorte de pendant symétrique opposé de l’€.
L’€, les gens n’y pensent pas, n’en parlent pas, mais ils l’utilisent tous les jours (et force est de constater que ça fonctionne du feu de dieu).
La Ğ, on ne fait qu’en parler, blablater, ergoter, théoriser, écrire de belle équations mathématiques rigolotes, mais personne ne s’en sert, et donc elle ne sert à rien (pratiquement).
Faudrait peut-être un peu moins en parler…
En comparaison de l’€ ?
Non. Et je fais figure d’exception dans ma petite assertion dans la mesure où je parle 1000X plus des différents € que je ne parle de la Ğ.
Dit autrement, en ce qui me concerne les actes et les mots sont relativement proportionnels.
Cet aussi mythique que très théorique « palier » ne sera jamais atteint. Le destin de la Ğ, destin qui s’accompli silencieusement sous nos yeux depuis au moins 3 ans, est de finir en une multitude de SEL avec comme unique point commun l’homonymie de l’unité d’échange (en plus de son mode de création, mais ça, c’est paradoxalement presque anecdotique finalement).
La TRM était une bonne idée, théoriquement.
haa ok. Je te taquine.
Mais peut-être ne t’es-tu pas demandé si celles et ceux qui en parlent beaucoup pouvaient aussi s’en servir tout autant, proportionnellement aussi.
Par ailleurs, comparer ce que l’on fait avec les euros et avec les junes, c’est comparer une économie construite depuis des décennies (pour faire au plus court) et dans laquelle on baigne depuis notre naissance, avec une économie qui elle fait ses premiers pas, puisqu’on ne l’a pas encore construite.
Énormément de personnes font ces raccourcis, ou raisonnent comme si la june était déjà liée à une économie séculaire, mais cette comparaison peut-elle vraiment tenir ? [question rhétorique ]
Je vois.
Je suis sûr que tu trouveras un autre lieu, un autre sujet de mobilisation, moins anecdotique et qui vaille davantage la peine. Je l’espère de tout cœur en tout cas. Long life.
peut-être ! Mais ce n’est pas très important. Les exceptions ne sont pas très importantes. Je ne suis pas important, nous ne sommes pas importants etc.
Je regarde la tendance générale.
Oui, ça aussi je lai entendu 1000X…
Mais… je mets à l’épreuve ma théorie des symétriques opposées… et je constate qu’elle fonctionne.
Ex de tout à l’heure :
l’€ on (les gens) n’en parle pas, mais on l’utilise. La Ğ s’est le contraire.
Autre ex :
Il n’y a pas d’idéologie dans l’€. Pas de morale, pas de dogme. L’€ est parfaitement neutre (au niveau de l’utilisateur M. Tout Le Monde). Et donc tout le monde l’utilise et est l’égal de l’autre à côté, sur le même plan, horizontal (ne me parlez pas de symétrie etc)…
La Ğ, c’est le contraire total ! C’est une monnaie de dogmes, d’idéologues, et donc de niches. On le constate tous les jours, et partout. De petites « églises » naissent, comme des champignons, des petits clans, des petits groupe secrets, chacune avec son petit gourou… C’est paradoxalement une monnaie extrêmement inégalitaire, en pratique encore une fois…
un des exemples de clan le plus flagrant, et ancien, c’est le… je ne sais pas comment cela s’appelle, on m’en a parlé récemment pourtant… le truc de Philippe Lefevbre… je ne sais plus.
Mais il y a bien pire, bien plus insidieux en réalité…
Peut importe.
Je ne juge pas, je fais de la projection en fonction de ce que je constate, rien de plus.
La théorie c’est très bien, mais si l’on n’est pas capable de voir le réel, et donc encore moins capable de le comprendre, on est condamné à voir mourir une peut-être bonne idée ! Tuée par… enfin comme d’habitude… Enfin ce ne sera pas la première, ni la dernière bonne idée qui aura été happée et « digérée » sous le poids de certaines de ses contradictions pratiques !
Ah… cette réponse est arrivée après la mienne ci-dessus :
Oui, et bien, voilà, tu confirmes ce que je disais juste au dessus sur la capacité (ou plutôt la volonté là en l’occurrence) de voir le réel.
Oui, c’est très bien, mais dire pourquoi tu adores serait peut-être un peu plus constructif ne crois-tu pas ? Parce que s’obstiner comme tu le fais à démontrer en pratique ce que je dis sur « sur la capacité (ou plutôt la volonté là en l’occurrence) de voir le réel » n’est pas d’une très très grande utilité in finé.
