Oui je l’ai bien potassé. Le référentiel M/N a des propriétés intéressantes, mais pour la vie de tous les jours, il est assez difficile à appliquer : tu dois réévaluer ton compte à chaque changement de N. Si celui-ci varie, tu verrais ton compte varié même si tu ne fais rien (pas d’échange, ni réception de don).
Donc tu dois connaître N a tout moment, et je rappelle le postulat de départ :
Sans technologie avancée, connaître N pour une communauté de taille raisonnable, c’est envisageable et même nécessaire pour la distribution du DU. Là où ça se complique, c’est si plusieurs communautés échangent entre elles et veulent utiliser la même monnaie. Pour la distribution du DU, pas trop de problème, chaque communauté connait son N, pour la réévaluation par contre il faut connaitre le N total de toutes les communautés. Aujourd’hui avec des ordi c’est déjà difficile, on ne connaît qu’une estimation de la population française par exemple. Sans ordi la tâche devient vraiment ardue, surtout que tu dois le faire à chaque réévaluation avec des communautés potentiellement éloignées et qui n’ont pas de moyens de communication élaborés.
La formule DUB permet une gestion plus décentralisée, chaque communauté doit seulement connaitre son N propre et se mettre d’accord avec les autres communautés pour partager le même « c ». Si 2 communautés sont amenées à faire des échanges, la vérification du respect de la création monétaire en pair à pair est envisageable (vérification du livre de compte et du N de l’autre communauté) et comme le « c » est le même, il n’y a pas besoin d’appliquer de taux de change. On peux même envisager une sorte de toile de confiance entre communautés.
Un autre argument pour DUB dans un monde sans ordi, comme la réévaluation est prévisible, il est possible de faire des billets en DU utilisables sur plusieurs années (chose plus délicate avec DUG).
Par exemple:
(un billet de 4 DU de 2021 vaux 1 DU en 2034)
Ou des pense bêtes, qui permettent de connaître la valeur d’un DU dans le temps :
(en haut la valeur en DU, en bas le nombre des années, ça se lit comme ça : 10 DU de l’année 0 valent 1 DU à l’année 22).
Et pour terminer je cite Galuel :
Disons que DUB est encore plus simple, le DU étant parfaitement prévisible dans le temps, sans inconnue, et sa formulation hyper simple. Dans les cas de N variant peu, on ne verra pas la différence, elle sera vraiment faible, et même dans ces cas de variations fortes, l’écart n’est pas si grand.
A la fin il faut se dire que ces solutions sont proches, et que ce n’est pas forcément la plus précise techniquement qui sera la plus précise socialement. On peut se dire que l’adoption d’un principe général est facilité par une présentation la plus simple possible, et que le coût de présentation pourrait se voir compensé par le coût de la précision.
Faut-il avoir la formulation la plus précise, qui soit comprise par 1000, ou bien la formulation la plus simple, moins précise mais pas non plus infiniment éloignée, qui soit comprise par 10 000 ? On est en droit de se poser la question.