Est-il permis de douter de vos trois points ?
Pour le un, le premier contre exemple qui me vient est celui où le travailleur et le bénéficiaire sont la même personne. Il n’y a pas d’échange. Direz vous qu’il n’y a pas de travail ?
Pour le 2 nous sommes d’accord.
Pour le 3, c’est un anachronisme: on ne peut pas appliquer à une époque donnée des concepts qui lui sont postérieures. Dans le cas présent, une monnaie décentralisée, symétrique ne peut être envisager par Marx. Dire que sa théorie n’a pas de fondement monétaire sérieux sous prétexte que c’est une théorie en monnaie non libre me parait incorrect.
Pour la suite, oui il est possible d’affirmer ce que vous dites. Mais qui décide de ce qui est sérieux ? Qui juge que c’est une valeur négative ? Pour un relativiste, j’ai l’impression que le point d’interrogation à la fin n’est là que pour la forme… Or c’est toute la question: qui décide de ce qui vaut ? Une forme de réponse est justement la lutte de classe.
Mes excuses, j’ai découvert a posteriori un fil plus adapté à mes réserves. Pour ceux qui comme moi arrive ici en confrontant les idées: https://forum.monnaie-libre.fr/t/salaire-a-vie-et-trm-questionnements/227
Et merci pour le lien de l’échange avec Carole Fabre.