J’ai utilisé la loupe mais je n’ai rien trouvé sur le sujet, donc le voici :
Y-a-t-il un lien particulier entre une monnaie libre et les ressources naturelles ?
J’entends par là que quand je mine pour extraire minerais ou autre, bien que ça me coûte de l’énergie et du temps, énergie et temps que je peux également avoir en payant en G1, je ne paye rien à personne pour m’attribuer ces ressources naturelles. Mais elles ne sont à personne, donc à tout le monde ?
Sauf que si je les revends en G1, suis-je en train de dire que quiconque qui produit de la monnaie peut s’attribuer une part de ce que j’ai extrais ? Est-il en train de récupérer sa/une part ?
Je sais que la TRM fait mention de cela. Avez-vous des précisions à me donner si possible ?
Celui qui voulait plutôt une certaine quantité de ressources naturelles extraites qu’un certaine quantité de G1 est satisfait, et celui qui voulait plutôt une certaine quantité de G1 qu’un certaine quantité de ressources naturelles extraites est satisfait.
Au niveau de la gestion des communs, c’est très différent, qu’une ressource soit à quelqu’un, à personne ou à tout le monde. Je n’ai pas d’article sous le soude mais c’est assez différent à gérer.
Aucun agent non bancaire ne peut créer de monnaie.
Si la définition de richesse n’inclut pas la monnaie, mais se mesure en monnaie, alors le français ne produit rien, il échange biens ou services contre de la monnaie.
Quelle est la durée d’une vie d’actif ? Qu’est - ce qu’un actif ?
Trop de variables non définies dans cette phrase.
Étudier combien d’unité Ģ1 un membre crée sur une période définie est déjà moins hasardeux et plus intéressant. Puisque vérifiable.
En France il est commun de dire que pour avoir sa retraite (donc sortir de la case actif au sens de l’INSEE Définition - Population active | Insee ) il faut avoir travaillé 42 ans.
Il suffit de faire ce bête calcul si je ne m’abuse :
2202€ x 42 ans x 12 mois = 1 109 808€
On ajoutera à ça la retraite moyenne, je vous laisse faire les calculs.
La question n’était pas là, la question était de faire le lien avec les ressources naturelles.
Il n’y a pas que la June qui tape dans les ressources, toutes les autres monnaies le font, et aucune ne semble indexer sa valeur sur les dites ressources, je crois que la question de base est là non ? @yyy
Et donc ? Quel est le soucis ? Si ça te pose un problème qu’attends-tu pour définir une « monnaie indexée sur les ressources » ? Et si ça ne pose pas de problème à quoi bon s’en inquiéter ?
De sorte que dans les deux cas il n’y a pas à s’en faire, mais à faire.
As-tu défini une telle monnaie ? Où ? Si tu ne l’as pas fait, alors tu parles de quoi exactement, si tu parles de quelque chose de non-défini ?
Alors ma question était de savoir si il existe un lien entre l’appropriation des ressources naturelles et dividende universel.
En effet, concernant les ressources naturelles, j’ai l’impression qu’il y a deux visions qui s’opposent :
La première, celle du homesteading, part du principe que les terrains et les ressources non appropriés appartiennent à ceux qui l’exploitent : Ya un pommier qui n’est à personne, ya une pomme, je la cueille elle est à moi, je peux donc la manger sans que personne ne puisse me reprocher quoi que ce soit.
la deuxième est celle de dire que le terrain et les ressources naturelles ne sont à personne, donc à tout le monde : Si je cueille la pomme et la mange, j’en prive tout le monde. Peut-on vraiment attribué un droit à la propriété seulement pour le premier ? Aujourd’hui si une entreprise exploite une mine de ressources, elle s’approprie la ressource et en prive tout le monde, mais elle peut le faire parce qu’elle a un droit de propriété sur la mine, obtenu par achat ou par héritage, depuis le premier individu à être passé par là et qui a annoncé :« cette mine est à moi. Ceux qui ne sont pas d’accord auront affaire à moi ». On peut imaginer un autre système où l’exploitant doit acheter auprès des individus un droit à exploiter les ressources qui correspondrait à leurs « parts » qui leur seraient alloués par exemple (Après, décentraliser un tel système …).
Je me demandais si finalement, le dividende universel pouvait correspondre à ce droit acheté de manière tacite : l’exploitant exploite et vend des ressources qu’il n’a payé à personne, mais les individus coproduisent de la monnaie qui permet, sans contrepartie, de pouvoir acheter les-dites ressources, les gens récupérant finalement leur « part ».
Après, je ne vois pas comment on peut indexer la valeur d’une monnaie, même sur les ressources naturelles, tu as une idée de à quoi ça pourrait ressembler ?
Tu dis, un français produit 1 million d’euro (en moyenne durant sa vie). En fait il ne les produit pas, il les récupère, le salaire est un flux de monnaie.
Mais toucher un salaire de 2200€, est-ce vraiment produire pour exactement 2200€ de richesse par mois ?
Et sur ce salaire net de 2200€, il y a les charges reversées à l’Etat. Finalement le patron paye au moins le double, 4400€, et si il le fait c’est que c’est rentable de le faire. Finalement ce travail vaudrait au moins 4400€ ?
Et si on me paye 2 millions d’euro pour taper dans un ballon, je produit pour 2 millions d’euro de richesse ?
Comme l’a démontré @yyy, il ne suffit pas de faire un bête calcul… C’est plus compliqué.
Tu proposes d’oublier que la monnaie libre a une forme mathématique unique et démontrable, pour indexer la monnaie sur les ressources naturelles. Soit.
Outre le fait que l’objectif de cet exercice de pensée reste flou (quel est ton projet pour passer du temps à vouloir faire cela ?), je pense que l’opération est impossible.
Indexer une monnaie sur toutes les ressources connues, matérielles et immatérielles, revient à leur donner une valeur, mesurée dans la monnaie considérée. La tâche est évidemment impossible en pratique, car il faudrait d’abord énumérer exhaustivement les dîtes ressources (quid des ressources inconnues ou qui reste à découvrir, les Ğvaleurs). Puis il faudrait estimer la valeur de chaque ressource, et dans ce cas aussi c’est impossible d’après la TRM qui réfute toute valeur autre que relative à l’observateur.
La TRM démontre donc que seule une Monnaie Libre possède les propriétés de symétrie nécessaires au respect des quatre libertés économiques qu’elle énonce.
Je me trompe peut-être, mais c’est aussi comme cela que je vois comment une monnaie libre permet le respect de la liberté économique numéro 1 de la TRM.
Est-ce un postulat (une base du raisonnement), ou est-ce que la monnaie libre est supposée garantir ce fait ?
Autrement dit, avec la liberté comme non-nuisance :
on postule que les ressources sont librement accessibles, comme on postule que les êtres humains sont (« naissent et demeurent » ) libres et égaux en droit, à la fois comme une manière de voir le monde et un idéal à atteindre.
OU
Le fait d’utiliser une monnaie libre garantit-il ce postulat, la création du DU étant une sorte de contrepartie à l’éventuelle privation de ressources ?
OU ENCORE
l’utilisation d’une monnaie libre tend à limiter les inégalités d’accès aux ressources, MAIS ne peut rien garantir s’il y a appropriation excessive d’une ressource. Dans ce cas, le problème est politique et non monétaire :
L’espace économique considéré, arrivé à cette limite, on constate expérimentalement que des forces irrépressibles se déclenchent sous la forme de guerres, insurrections ou révolutions
En rédigeant, je me rends compte que 1. et 3. sont compatibles.
Et elles sont proches de la logique :
On postule que les humains sont égaux,
DONC on met en place un système politique dans lequel chaque personne a le même poids dans les décisions (en théorie),
DONC les inégalités entre humains tendent à se réduire. (est-ce réellement vérifié ?)
Je crois donc savoir à quoi m’en tenir.
Supposons qu’un individu possède l’intégralité d’une ressource R finie, productive et nécessaire à la vie humaine (mettons, l’ensemble des terres arables, ou une source dans le désert). On considère un intervalle de temps T.
Soit iel vend la production de R sur T (ou loue R sur T) à un prix inférieur au DU(T), et en ce cas iel ne prive personne (?)
Soit iel vend cette production à un prix volontairement supérieur au DU (T), et prive certains humains de cette ressource. En ce cas, c’est un problème politique, et la résolution est politique et non monétaire.
Autrement dit : la monnaie libre seule ne garantit pas le libre accès aux ressources, mais fournit à chaque être humain la possibilité d’y accéder (par le DU) sous réserve d’une gestion non privatrice de ces ressources.
C’est typiquement le cas des latifundios, des sociétés de type féodal, des monarchies absolues ou quasi-absolues, ou encore des régimes communistes ou quasi-communistes où c’est l’État même qui joue le rôle du privateur de la première liberté économique, ou encore des régimes corporatistes où ce sont des groupes d’intérêts privés ou des alliances État-privés qui jouent ensemble ce rôle de privateur de liberté, vis-à-vis des individus ne faisant pas partie de ces groupements
En gros, si certains monopolisent les ressources, on peut vouloir, créer, et choisir sa monnaie, mais ça sera en vain, car nous ne serions déjà plus libre
Une monnaie libre permet de conserver notre liberté, seulement si on ne nous l’a pas déjà empêché Pareil avec les autres libertés : si on empêche l’accès aux ressources OU de produire OU d’utiliser la monnaie de son choix, choisir une monnaie ne sert à rien.
Du coup, il y a un concept de droit d’accès aux ressources à creuser :
Un système de points distribués équitablement à tous dans l’espace et dans le temps et qui permettent de s’accaparer des ressources ?
Donc si des familles font plus d’enfants que les autres, elles gagnent en part relative au détriment des autres familles. Est-ce équitable ?
Et qui décide de combien de points pour chaque ressources selon la quantité, qualité,… ? Qui vérifie ? Qui applique le respect de ce principe ?.. Je crois que c’est l’un des plus gros problème de l’humanité
« L’utilisation des ressources doit être conforme à la non-nuisance. Cela signifie étant donnés des individus utilisant certaines ressources (quelle que soit leur nature) qu’il doit soit rester des ressources disponibles en nombre et qualité suffisantes pour les autres individus, soit qu’il existe une compensation pour que l’utilisation de ces ressources (quelles qu’elles soient) ne permette pas que les autres individus puissent l’utiliser. »
@yyy Selon cet extrait de la TRM (dans les annexes qui définissent le concept de liberté), il est mentionné l’idée de compensation si les ressources ne sont plus disponibles en quantité et qualité suffisantes. Je me demande aussi comment cela se traduit en théorie (s’il y a un lien possible avec le DU) et en en pratique dans la ML. Ce serait intéressant de voir quel lien peut-être fait entre la gestion des communs et la monnaie.
C’est expliqué après :
