Monnaie libre et Loi PACTE

Le sujet, c’est que ce forum, je cite :

Ce forum est dédié à l’appropriation et à la propagation du concept nouveau de monnaie libre tel que défini dans la Théorie Relative de la Monnaie (TRM) , ainsi qu’aux moyens permettant d’utiliser, adopter ou faire connaître une monnaie libre existante comme la Ğ1.

La monnaie libre Ğ1 est totalement indépendante du territoire sur lequel elle est utilisée et des règles que les humains habitant sur ce territoire acceptent de voir appliquées, ou non. Ce forum n’a pas pour objet de détailler les modalités d’utilisation de Ğ1 sur tous les Ğterritoires et à toutes les Ğépoques possibles.

Donc, celles et ceux qui veulent utiliser la monnaie libre Ğ1 en respectant les règles en vigueur sur « leur » territoire peuvent tout à fait le faire, sur des supports dédiés, sans se tromper de sujet.

On peut noter, à ce propos, que l’association Econolibre, déclarée auprès de l’etat Français, compte proposer :

des formations en matière de gestion, comptabilité, législation, informatique, communication, sur les outils de la Monnaie Libre, les logiciels libres et la gestion de projets et d’entreprises… Via l’ Université Populaire du Libre.

On peut dialoguer avec des membres d’Econolibre sur son Discord.


Formulé autrement : la façon dont l’etat Français considère Ğ1 a autant de légitimité à être débattu sur ce forum, que les règles applicables relativement à l’usage Ğ1 par des individus se considérant comme « Massai », ou les règles applicables à l’usage de Ğ1 en république populaire et démocratique de Corée en 2075. A savoir : c’est hors-sujet.

Métaphore : Le sujet de ce forum est de savoir comment fabriquer des tabourets, et expliquer en quoi consiste un tabouret. Savoir si l’usage du tabouret est autorisé, interdit, réglementé sur un territoire et à une époque donnée est à coté du sujet.


Ceci étant dit, en tant que membre de l’etat Français, je trouve qu’une source fiable de renseignements concernant mon usage de Ğ1 sur le territoire dudit état serait très précieuse. Je vais donc contacter Econolibre, voir les actions en cours, et éventuellement prendre une adhésion UNL à cette association.

5 « J'aime »

Il n’y a pas « d’arguments » pour répondre aux questions honnêtes. Quel était la question qui concerne la Ğ1 ?

Par exemple concernant le DU, la formulation est DU(t+1) = DU(t) + c² (M/N)(t), ce n’est pas un « argument » c’est précis, et on doit pouvoir le retrouver par le calcul quand on veut vérifier le montant du DU.

Sinon comme il a déjà été expliqué on a pas besoin d’être membre pour utiliser la Ğ1, on peut l’utiliser directement, comme toute autre monnaie, pas de nécessité d’être coproducteur pour ça.

Je n’ai pas vu d’autres questions concernant la Ğ1. Quelle est ta question concernant la Ğ1 exactement ?

1 « J'aime »

Ah moi je réponds juste à une intervention sur le fil je ne lance aucun débat, désolé.

Et mon intervention vise complètement à faire connaître la monnaie libre donc j’aimerais savoir à quel moment c’est hors sujet ?

Je n’ai pas vu à quel moment je m’étais adressé à toi, c’est toi qui est venu me parler.

1 « J'aime »

Tu me diras si ça vaut le coup de souscrire à une adhésion. :wink:

ce n’ est pas la surcouche qui est privatrice dans android, la licence apache peut être mise au milieu, à coté et n’ est pas copyleft donc comme le dit stallman, ce n’ est pas parceque le coeur était gnu et qu’ apache est opensource qu’ android est libre, c’ est un cas d’ école qui expose bien qu’ un copyleft est copyright aussi dans les faits, avec des avantage et des inconviennants lorsque des wiki jouent sur l’ ignorance en mélangeant les licences et en éludant le projet gnu.

la licence gnu/linux est la licence du système d’ exploitation gpl qui elle, peut en effet décrire le caractère copyleft d’ un programme non-systeme.

les anglophone commencent à dire ‹ ‹ libre › › au lieu de ‹ ‹ free › › pour ne pas mélanger dans leur langue avec free-gratos mais apache n’ est pas gnu, n’ est pas libre, n’ est pas copyleft donc android non plus.

*voilà la formulation complète ce que j’ avais déjà exposé rapidement

ps/d’ après de nombreuses sources android a bien été acheté et non extorqué ou donné.

ps2/ pour faire simple android n’ utilise pas linux libre ou disons linux gpl

Bah non, tu mélanges encore tout. Un programme informatique est dit libre, s’il respecte les 4 libertés logicielles à savoir :

  1. La liberté d’utiliser le logiciel
  2. La liberté de copier le logiciel
  3. La liberté d’étudier le logiciel
  4. La liberté de modifier le logiciel et de redistribuer les versions modifiées

Donc pour savoir si une licence logicielle est une licence de logiciel libre, il est nécessaire et suffisant de vérifier qu’elle permet ces 4 libertés.

La Licence Apache est bien une licence de logiciel libre.

Le projet GNU le reconnaît d’ailleurs parfaitement bien.

Quand on ne sait pas, on ferait mieux de se taire plutôt que d’affirmer benoîtement des choses. Chaque affirmation erronée ne fait que décrédibiliser un peu plus son auteur.

1 « J'aime »

Je m’exprime en désaccord avec cette recommandation. C’est par l’erreur et donc en la confrontant aux autres qui peuvent la corriger, que l’on apprend (qu’on soit humain ou une IA d’ailleurs :wink: ).

Donc au contraire il ne faut surtout pas hésiter à s’exprimer, quite à se faire corriger si on se trompe. Se taire est la plus mauvaise chose à faire. Et il ne faut pas avoir peur de se décrédibiliser à un instant t pour progresser et ne plus faire la/les erreur(s) par la suite.

5 « J'aime »

je confonds copyleft et libre alors ?

J’ai dit qu’il valait mieux se taire que d’affirmer.

Je n’ai pas dit qu’il valait mieux se taire que de poser une question, Ce qui est contre-productif c’est d’affirmer quand on ne sait pas. Dans l’ordre du contre productif au productif :

  1. Affirmer alors qu’on ne sait pas.
  2. se taire
  3. Poser des questions quand on ne sait pas
  4. Apporter des démonstrations claires ou des retours d’expériences réfutables.
1 « J'aime »

ça dépend de l’objet considéré. La liberté relative à un logiciel n’est pas du même ordre que celles relatives à un texte, une image, ou … une monnaie.

Un mot seul ne signifie rien, il faut donc étudier le sujet sérieusement.

Non, vous confondez le logiciel et l’usage qui en est fait.

  • Android est un système d’exploitation tout à fait libre (logiciel), sous licence GNU GPL et Apache. Il en existe plusieurs forks.
  • Google y ajoute une surcouche de logiciels et de services qui ne visent pas du tout à un usage libre du système (usage).

Je vous recommande de faire des recherches pour savoir si votre licence GNU/Linux existe ;-). Vous pourriez aussi rechercher sous quelles conditions n’importe qui (y compris Google) peut copier et modifier le code du noyau Linux.

3 « J'aime »

Mais on peut ignorer ne pas savoir ou autrement dit penser savoir, et être dans le faux en réalité.

Dans ce cas on va affirmer, au lieu de poser une question , puisqu’on pense savoir (une IA mal entraînée va faire de même d’ailleurs :wink: ).

Et non, personnellement je ne partage pas ton point de vue de dire que c’est contre productif. Ce qui est contre-productif c’est d’affirmer sans écouter la contradiction en retour et en s’obstinant dans son erreur.

Mais si on affirme, pensant savoir, et qu’ensuite on est à l’écoute des réponses contredisants notre affirmation et qu’on en tient compte (donc qu’on se corrige), alors cela est tout à fait productif.

Par contre je partage le fait qu’on doit apporter des éléments (sources, démonstrations, …) appuyant notre affirmation.

1 « J'aime »

oké merci les gars concernant android je peux donc affirmer qu’ il n’ est pas copyleft ?

et qu’ il serait donc passé de copyleft à copyright à son rachat ?

ah non la deuxieme phrase manque de nuance est laisse entendre que la partie gnu a été transformée…

Certes, mais quand ça devient systématique, on peut considérer qu’il n’y a justement pas de « prise en compte », et que c’est véritablement contre-productif. Or là on est devant une attaque en rafale ininterrompue depuis des mois et des mois, et malgré les démonstrations claires, les retours d’expériences réfutables, ça n’arrête pas.

C’est cela qui est véritablement contre-productif.

Non.

On t’a déjà expliqué qu’il n’y avait pas eu de « rachat », un logiciel libre ne se « rachète » pas.

Non aussi.

Etudie donc le sujet sérieusement d’abord, ce que signifient véritablement ces termes, vérifie ensuite si les objets que tu veux considérer correspondent à cette signification ou pas, dans les détails, puis vérifie si ce que tu as compris rejoint ce que d’autres ont déjà expliqué. A partir de là tu commenceras à pouvoir espérer avoir acquis une connaissance sûre.

3 « J'aime »

c’ est le cas du linux non-libre qui fait partie de mon exposé concernant android

en tout cas , il y a une différence de référentiel lorsqu’ un indivdu affirme qu’ android a été racheté, il ne parle pas du progrqmme lui non plus (même si la confusion peut étre tel que dans wiki).

une société de service vendu en copyleft peut fournir ensuite des services copyright, c’ est le cas pour huawai et android et ça reste un cas d’ école pour expliciter les divers termes liés aux référentiels.

aucun logiciel copyleft ne peut être édité librement sous l’ appélation android (mis à part par google privateur) = android privateur (le nom+la suite)

les partie gnu d’ android ne sont pas fonctionnelles ni en fonction puisque c’ est un linux non-libre qui tourne actuellement

A ce stade, je considère que la partie est finie, je laisse @bpresles se débrouiller :slight_smile: Courage.

1 « J'aime »

Oui le nom Android est une marque commerciale déposée qui n’est donc pas librement utilisable.

Dans Android il faut distinguer le projet AOSP (Android Open Source Project) qui est open source et sous licences libres (Apache, BSD, MIT, GPL, LGPL), des ajouts propriétaires de la version commerciale vendus aux fabricants de smartphone (qui le souhaite).

Android, dans nom commercial, désigne la version incluant les rajouts propriétaires de Google (et qui nécessitent (juste pour les rajouts) un accord commercial avec Google pour les constructeurs de smartphone), tel que Google Play, Google Play Services et les apps Google.
Donc ce qu’achètent les fabricants de smartphone à Google ce n’est pas la partie AOSP (ils peuvent l’utiliser et la modifier sans rien demander à personne), mais les petits ajouts que j’ai cité.

Donc AOSP est libre, c’est toute la base d’Android, seuls les ajouts de Google cotés ci-dessus, qui ne sont pas nécessaire pour le bon fonctionnement d’AOSP, sont propriétaires, ainsi que les noms et marques commerciaux.

Mais AOSP est en lui même un OS complet et donc libre. Il n’a pas besoin des éléments propriétaires ajoutés par Google dans la version commerciale vendue aux fabricants de smartphone, pour fonctionner.
On peut citer quelques exemples de distributions AOSP sans ajouts propriétaires de Google et donc 100% libre: CyanogenMod, LineageOS, Fairphone Open, /e/OS, …

Donc non il est faux de dire que le Linux qui est embarqué dans Android est non libre. La partie Linux fait partie d’AOSP et donc est 100% libre, et est identique et libre que cela soit dans les distributions AOSP (sans ajouts des éléments propriétaires Google) ou dans les versions avec frameworks et apps Google.

2 « J'aime »

pour expliciter ça à un nouveau monnaie libriste ^^

je me projète de trop aussi sans doute mais ça me parrait plutot délicat surtout que la licence n’ en fait absolument pas référence !

dixit pas le niveau informatique pour être membre

voici donc une énieme citation de stallman que certains devrait consultée avant d’ afirmer des chose sophistiquées et illisibles :

La version de Linux incluse dans Android n’est pas un logiciel entièrement libre puisque, tout comme la version de Torvalds de Linux, elle contient des morceaux de code binaire [binary blobs]) non libres

c’ est là que l’ on passe de android gnu/linux (copyleft) à android non-libre et ce n’ est pas une surcouche mais bien une sous couche du programme d’ exploitation