Les mails peuvent être chiffrés aussi, aujourd’hui à partir du mail on trouve facilement la clé pgp.
Et puis je ne suis pas certain que ce soit un besoin/une demande des utilisateurs d’une place de change que leurs interactions acheteur/vendeur soit nécessairement chiffrés, sauf dans le cas de transactions «sensibles».
Mais je reconnais que c’est le 1er argument recevable 
Si la personne contacte un vendeur pour acheter un bien ou service, c’est qu’elle à besoin de ce bien ou service, donc elle fera le pas. Si elle ne le fait pas, c’est qu’elle n’en avait pas tant besoin que ça, ça filtre donc et permet au vendeur de ne recevoir que des demandes sérieuses, c’est au contraire un avantage donc.
Quant à contacter quelqu’un pour avoir des certif ou développer un groupe local. si celui qui veut développer un groupe local ou entrer dans la monnaie se décourage juste pour l’envoi d’un mail, ça craint.
On est pas un site de commerce dont le but serait de maximiser un taux de conversion 
C’est à la plateforme de faire ça intelligemment, et de ne pas afficher le mail directement pour ne pas le rendre lisible par les bot. Il suffit de n’afficher le mail du vendeur que quand on est authentifié sur la plateforme par exemple.
Certes, mais on est en train de discuter de ce que serait le mieux pour concentrer les énergies au bon endroit pour développer la Ğ1. Alors je donne mon avis, bien sûr que @kimamila est libre de ne pas le suivre, c’est d’ailleurs ce qu’il fait depuis des années.
Pas forcément. Au contraire on peut dire que c’est mieux de poser les réflexions d’UX au plus tôt de la conception car ça fait moins de choses à changer après coup. Bon dans le cas présent c’est déjà fait, mais avec le dev de cesiumv2 qui va commencer c’est peut+être le bon moment pour parler des problèmes d’UX de cesium à ne pas reproduire dans Cesiumv2. Je pensais justement créer un sujet là-dessus en janvier une fois rentré chez moi.
Je suis désolé que tu le prennes comme ça 
C’est précisément parce que tu réagis comme ça dès qu’on critique ton travail que je n’ai rien osé dire depuis 2 ans, j’avais peur de ta susceptibilité, mais je crois que j’ai eu tort, il est grand temps de crever l’ab-set.
Oui, mais là le sujet est parti de Cesium+ et gchange, personne n’a parlé de g1bien.
Je ne comprends pas, la cryptographie n’est ni centralisée ri décentralisée. C’est un ensemble d’outils mathématiques, qui peuvent servir plein d’objectifs différents.
Veut tu dire que : «tu as choisi ed25519 pour gchange dans le but de décentraliser gchange» ?.
Dans ce cas ça ne tient pas, on peut décentraliser sans passer par la complexité d’une crypto à clé publique, comme le font Diaspora*, Mastodon, Peertube, etc
Et c’est précisément le problème que le critique ici. La factorisation du code ne doit pas être le guide pour choisir les fonctionnalités et l’UX, il faut partir de l’utilisateur. Et ensuite, on cherche le moyen le plus KISS de répondre au besoin de l’utilisateur.
Or ici, le hait que gchange utilise la même crypto que Cesiun est confusant pour l’utilisateur, et pose même des problèmes de sécurité avec la tentation d’utiliser directement son compte membre comme compte gchange.
Comme je j’ai dit plus haut l’info na’ pas nécessité d’être «publique», elle peut être accessible uniquement aux utilisateurs connectés afin que les bot ne puissent pas collecter les mails.
Et puis le mail ou tel n’est qu’un exemple possible, l’utilisateur peut à la place renseigner ses comptes de réseaux sociaux, où tout autre moyen de contact à sa convenance.
Je ne dois pas ce que vient faire la décentralisation là-dedans.
Sophisme de l’homme de paille, je n’ai pas comparé gchange à un «quasi-monopole», je répondais à une proposition de @poka d’intégrer plusieurs services en un, je ne parlais pas de l’existant ici.
Les fonctionnalités que je cite ne sont pas liées au fait d’être centralisé où décentraliser, c’est du sophisme par association. C’est comme si tu disais : «tu prends exemple sur une plateforme d’extrême droite», outre que ça n’est pas un argument, ça n’est pas très respectueux envers ton interlocuteur.
Un mail chiffré et signé par clé pgp c’est chiffré et authentifiable, et aujourd’hui avec Thunderbird c’est devenu ultra simple, je vois de plus en plus de non-geek réussir à l’utiliser.
Mais tu pars là du principe que les utilisateurs d’une place de marché ont nécessairement besoin d’échanger de manière chiffrée et signée. Certes c’est mieux, mais ce n’est pas une nécessité, si c’est le seul argument pour justifier une messagerie intégrée, ça me semble un peu léger.
Sophisme de l’homme de paille encore, je n’ai jamais parlé de «laisser son mail partout sur le net», il faut évidemment que la plateforme empêche les bots de lire le mail.
En plus les messageries intégrées dans Cesium+ et gchange sont bien plus exposées au spam qu’une boite mail qui dispose généralement d’anti-spam. Dont la tu retournes les choses à l’envers, c’est les messageries de Cesiun+ et gchange qui ont un problème de spam, pas les mails.
Je te rappelle que cette discussion fait suite à un spam massif des boites Cesium+…
Le débat est en train de se déplacer sur «garder ou non la messagerie intégrée».
J’aimerais recentrer le débat sur un point bien plus problématique : le fait d’imposer la messagerie intégrée aux utilisateurs de Cesium ou gchange.
Ce que je demande à minima, c’est d’avoir le choix en tant qu’utilisateur. Et que si je choisis de ne pas activer la messagerie intégrée, que les autres utilisateurs ne puissent pas m’écrire via la messagerie intégrée, afin qu’il soit obligé de passer par un moyen de contact que j’ai choisi et que je consulte.
Ce qui me dérange le plus, c’est la liaison forcée entre des services différents (annonces et messagerie). Et ce point à également été soulevé par @Moul et @Maaltir.
Mais pour que le choix soit réel, il faudrait que les services soient réellement indépendants.
Le service de messagerie gagnerait à être un logiciel indépendant, nommé par exemple «messagerie Ğ1». Ainsi chacun pourrait fournir son «adresse» dans ce système de messagerie sur son profil de n’importe quelle plateforme. Ça permettrait d’envoyer un message à un vendeur sur gchange depuis cesium+ ou autre. Externaliser ce service de messagerie permettrait également de l’intégrer dans d’autres clients.
Et là ça deviendrait un service à part, utile de part sa fonctionnalité de chiffrement/signature. Et ça résoudrait le problème de la démultiplication des boites de messagerie: on consulterait uniquement sa boite «messagerie g1» pour voir ces messages reçus depuis n’importe-quel place de marché où client g1 ou tout autre logiciel compatible de l’écosystème g1.
Il n’y aurait alors plus besoin de crypto par clé publique sur gchange, ce qui enlèverait la confusion avec cesium.
Mais les utilisateurs ont-t-ils vraiment besoin d’un système de messagerie chiffrée et signée ? Est-ce vraiment la priorité pour améliorer «l’expérience Ğ1» ? Je pense que non, et c’est pourquoi de mon point de vue on gagnerait à supprimer ces systèmes de messagerie.
S’ils ne sont pas supprimés, à minima ne pas les imposer svp, merci.