Je pointe les défauts du système que tu présentes comme fonctionnel et tu me parles de la Ğ1… Joli sophisme.
1 « J'aime »
J’ai pas parlé de prix, c’est toi qui en parle. 
Etffectivement le prix ne fait pas la valeur, et la valeur ne fait pas le prix. Il faut raisonner en bien de consommation et en coût de la vie (relatif au besoin à l’instant t).
Par exemple aujourd’hui on inclura le coût de l’essence facilement, avant l’hégémonie de la voiture c’était le coût du foin. (Je caricature, mais c’est pour illustrer le principe). A partir d’équivalence et d’invariance, les français on toujours mangé du pain 
on construit l’approche statistique.
Evidemment plus on inclus de bien dans l’équation statistique, plus on aura un résultat proche de la réalité.
L’approche statistique est fonctionnelle, elle donne un résultat qui n’est autre qu’une approximation.
Aussi dire que connaitre la valeur moyenne exacte est impossible est vrai.
Mais dire qu’il est impossible de l’approximer est faux.
Voilà ce que je dis. 
Exemple : Je suis omniscient, je connais la vraie valeur vraie, elle est de 42 !
Nos experts de l’insee via une approche statistique trouve un résultat de 41…
Ils ont tout faux ?
OU
Ils ont là une approximation acceptable ?
Libre à nous d’utiliser ces outils, qui n’apporteront pas un résultat 100% fiable, mais restons lucide sur le fait qu’ils existent et qu’ils donnent des résultats qui semblent acceptables.
Amicalement,
@Looarn et @yyy: que proposez vous comme production à échanger avec la ğ1 ( et son invariant spatio-temporel DU ) comme substitut de valeur ?
Quand on voit la taille des trucs que cette économie est incapable de mesurer et valoriser, ça laisse imaginer le nombre de productions qui sont littéralement invisibles pour cette économie…
1 « J'aime »
La propriété d’invariance du DU dit juste qu’il représente la même part relative de monnaie :
- en monnaie pleine
- avec N stable
- pour un intervalle d’exactement 6 mois pour l’implémentation actuelle de la june
Mais maintenant ou dans 1000 ans ! Et du coup quelqu’un qui rentre au même age dans la communauté (dont N ne varie pas trop) et en sort au même âge, maintenant ou dans 1000 ans, recevra le même nombre de DU, et donc la même part relative de monnaie. C’est ça la force de la monnaie libre !
Par contre le pouvoir d’achat potentiel de ce DU (que tu appelles valeur, c’est ça ou je me trompe ?) varie dans le temps et l’espace et ne sera jamais constant.
2 « J'aime »
Très clairement énoncé oui. 
L’idée qu’on régule l’emission de monnaie dette en fonction de la production (ou activité économique) est intimement lié au fait que l’épargnant ne veux pas voir la valeur de sa monnaie fondre au gré de l’économie.
Je mets ça en parallèle donc sur la valeur du DU. Un DU à valeur constante semble ne pas avoir de sens (en première approximation, j’ai pas fini mon raisonnement sur la question).
Du coup, “la quantité de monnaie doit être fonction de la production des biens et services” n’a pas de sens je pense en monnaie libre :
Car 1/ ça reviendrait à ne pas prendre ce que nous donne le DU (ce que tu cites très justement)
2/ si on voulais le beurre et l’argent du beurre, ça reviendrait a ajouter cette fameuse propriété d’invariance de la valeur que j’esquisse, mais qui ne semble pas compatible non plus.
Bref comme dirait l’autre inutile et incertain (toujours en première approximation )
Non.
Non. Point violemment réfuté par la TRM (et expérimentalement vérifiable) cette assertion est archi fausse : il n’existe pas « les français » sauf dans les « théories » (terme inadéquat les concernant) chamanistes pré-relativistes, ce qui réfute le sujet à la racine même de sa conception.
Non c’est faux. (logique basique). Cette assertion prétend réifier encore une fois quelque chose qui n’existe pas et est totalement hors sujet concernant la TRM (autrement dit à côté de la plaque).
C’est faux.
Non.
Oui, les deux.
Non. Il n’existe pas de « nous ». Totalement absurde comme raisonnement.
L’épargnant n’est pas « les français », n’est pas « les membres de la monnaie libre », n’est pas « tout référentiel valide tel que déterminé par la TRM = individu(x,t) ».
Ce qui rend tout point de vue particulier (dont celui de l’épargnant), parfaitement hors sujet.
Que signifie « un X à valeur constante » ? Sans poser la définition du sens de cette assertion, il ne sert à rien de « finir son raisonnement sur cette question », il est en effet idiot de chercher une réponse à ce qui n’a pas de sens, par exemple chercher la réponse à « quelle est la couleur de la Licorne qui parcours les champs Elysées de bas en haut tous les 32 Décembre » ?
Personne n’a rien vu d’esquissé nulle part. La notion « d’invariance de la valeur » n’a aucun sens. De la même façon, il n’y a pas d’invariance de la distance en pĥysique relativiste, cette notion est réfutée par la relativité retreinte, elle n’existe que dans les théories pré-relativistes qui s’appuient sur la croyance implicite en un espace physique euclidien.
Seule donc la croyance en une réification possible de la valeur (ou croyance en une prétendue valeur intrinsèque, chose qui n’existe pas), aboutit à ce genre d’assertion et de questionnement.
Seule la réalisation de la relativité permet de comprendre comment dépasser ce cloisonnement conceptuel, et donc comment sortir de la caverne.
Aussi, celui qui souhaite comprendre comment la TRM dépasse ces questionnements pour établir l’invariance de la monnaie libre, commence par étudier la TRM elle-même, notamment ont dépassé ce cap tous ceux ayant réalisé le module Galilée.
Ceux qui ne l’ont pas dépassé sont donc reconnaissable au moins au fait qu’ils ne l’ont pas réalisé.
1 « J'aime »
EDIT : Reponse in coming, faut que je digère le troll qui risque de m’étouffer. 
Invariance du pouvoir d’achat 
Mais ouai, si on imagine pleins d’objets qui flottent dans les airs de différentes tailles, et dont la taille varie dans le temps et l’espace, qu’au bout d’un moment ces objets disparaissent et d’autres apparaissent, et qu’on souhaite les comparer :
Premièrement, les comparer entre eux devient vite relou, vu que tout change tout le temps !
Deuxièmement, on peut en choisir un et mesurer la taille des autres avec celui là, mais pareil si cet objet change, toutes les mesures changent, donc toujours relou. Et l’objet peut toujours disparaître.
Troisièmement, on pourrait imaginer une règle magique, mesurer certains objets, et quand les objets bougent, certaines personnes auraient le droit de changer la taille de la règle pour qu’en gros les mesures ne changent pas trop. Mais dit comme ça on se rend compte que c’est débile comme approche car notre but c’est de faire des mesures, là on a des gens qui change la règle on ne sait trop comment, en fonction d’objet qui apparaissent/disparaissent, et en plus d’autres anticipent de combien la règle peut s’allonger pour savoir si leurs objets vont grossir ou non, et ça change la taille des dits objets…
Ce qu’on veut juste, c’est une règle dont la taille ne varie pas dans le temps, ni quand on la déplace entre les objets à différents endroits
2 « J'aime »
Bon après la règle reste un objet comme un autre :
On aurait juste pu en créer un qui peut se casser en plus petit bout, et dire qu’on ne refera jamais un autre objet pareil, et commencer à mesurer avec les petits bouts, mais un moment donné les petits bouts risques d’être aggloméré par une partie de la population, privant les autres de petits bout pour mesurer.
Pour éviter ça, vaut mieux donner des petits bouts de même taille a tout le monde, et de faire en sorte que (en monnaie pleine et N qui ne varie pas trop) les petits bouts de maintenant auront la même taille que les petits bouts plus tard ! Et pour ça faut que les petits bouts déjà distribué diminuent et disparaissent en même temps que ceux qui les ont reçus.
2 « J'aime »
Du coup, réponse du sujet :
Ceux qui veulent une monnaie dynamique sont ceux qui veulent que la monnaie conserve son pouvoir d’achat potentiel. Faut juste leur expliquer que c’est impossible, que ça n’a pas de sens, qu’une monnaie est un intermédiaire d’échange, et que vouloir en faire également une réserve de valeur stable dans le temps fout la grouille
5 « J'aime »
«la grouille» =désordre , pagaille
Je ne connaissais pas ce terme argotique, cool merci.
C’est je crois la peur du manque de chiffres de façon chronique de génération en génération (à cause de l’absence invisible d’invariant relativiste spatio-temporel ) qui a conditionné et conditionne encore beaucoup de gens à épargner pour s’en prémunir autant que possible.
C’est un réflexe archaïque pour beaucoup d’entee nous que de persevoir la monnaie globalement comme une hypothétique réserve de valeur , passant à côté de l’unite de mesure d’abord produite selon un code d’émission défini en amont.
Yes j’arrive à la même conclusion.
Part contre ceci s’explique en partie je pense par la confiance qu’on donne à une monnaie en fonction de son rôle de réserve de valeur.
Serait bien mal avisé celui qui épargnerai en bolivar. Pour donner un exemple trivial.
Sans doute, mais par ailleurs la monnaie libre n’a justement pas les propriétés liée aux monnaies dettes telles que le Bolivar justement.
Les monnaies dettes permettent au Bolivar d’exister, alors qu’une monnaie libre ne peut pas se transformer en Bolivar.
1 « J'aime »
un Article interessant concernant le bolivar venezuelien mais qui limite malheureusement son étude aux monnaies non libres :
1 « J'aime »
Bonjour,
(Petite présentation: ) Je découvre la monnaie libre, cela me paraît extrêmement prometteur.
(question relative au fil: ) Est-ce qu’on peut dire que la monnaie libre est conçu de façon à ce qu’il soit inopportun - pas juteux - pas intéressant - voire impossible - de capitaliser de la monnaie?
On doit pouvoir capitaliser des biens de consommation, fût-ce des lingots d’or, des diamants ou des châteaux en Toscane, mais pas de la monnaie, ce n’est pas fait pour ça. La monnaie ne doit servir qu’à optimiser - améliorer - augmenter l’efficacité de l’échange - du troc - et pas à autre chose, et donc elle doit nous glisser des doigts, elle est faite pour être dépensée aussi rapidement qu’on l’a gagnée.
Et donc qu’on ne puisse plus faire de bas de laine, chose qui est déjà le cas avec les monnaies-dettes, d’ailleurs, moi ça ne me pose pas de problème.
What do you think ? Bravo, bonne continuation, je vais rechercher mes certificateurs
Bonjour et bienvenue
De tout les systèmes monétaires dont j’ai entendu parlé et que j’ai étudié, c’est pour moi le meilleur, d’où mon intérêt pour la chose Et pourtant je continue d’essayer de trouver des failles !
Elle n’a pas été conçu pour ça. La TRM dit juste que la monnaie est un objet comptable d’échange, qu’elle ne peut pas être en même temps une réserve de valeur stable car ça n’a pas de sens (stable par rapport à d’autre valeurs relatives à chacun ?), qu’il ne devrait pas y avoir de privilégiés ici ailleurs maintenant ou plus tard, et que finalement tout le monde devrait toujours en avoir la même part en moyenne. Du coup vu que la monnaie à une tendance d’aller des mains de ceux qui en ont trop au dessus de la moyenne vers ceux qui en n’ont pas assez en dessous de la moyenne, c’est pas une bonne idée de la conserver, vu qu’après tout c’est l’outil comptable des échanges.
2 « J'aime »
Pourtant ceux qui ont réalisé le module Galilée ont bien montré que celui qui part de zéro et qui conserve sa monnaie voit sa part de monnaie progresser, augmentant ainsi son pouvoir d’achat relatif.
Ainsi il est évident que l’épargnant ayant progressé jusqu’à posséder 1000 DU Ğ1 a un potentiel plus grand que celui qui a dépensé ses Ğ1 au fur et à mesure et n’en possède que 1 DU Ğ1.
Et s’il continue d’épargner sa part va monter encore plus haut.
Propriété vérifiable qui réfute ces assertions sus-mentionnees…