Merci pour vos retours, chaque remarque permet d’avancer 
Pour répondre sur tes points @Maaltir : en effet certains mots sont sûrement mal utilisés, j’ai pris au sens qui me parait le plus proche mais on peut les redéfinir ensemble :
Souverain : sens n°2 « Se dit d’un pouvoir qui n’est limité par aucun autre »
Citoyen : plutôt le sens n°2 « Personne jouissant, dans l’État dont il relève, des droits civils et politiques »,
mais on pourrait presque dire tout simplement « personne habitant en France » ou même « humain »
Donc quand j’évoque « la souveraineté citoyenne
» je veux dire « contrôle entier et sans intermédiaire bloquant sur les outils et technologies utilisés par lesdits citoyens
».
Ce qui signifie aucun GAFAM évidemment, mais aussi code 100% ouvert et public, capacité à le modifier, documentation, etc.
Résilience : oui le sens n°4, résistance aux pannes mais aussi dans un sens plus large, fonctionner « malgré des répressions étatiques autoritaires voire totalitaires »
Si vous voyez des mots plus pertinents je suis preneur ! 
Loi de Gresham : effectivement elle est utilisée dans un sens plus large, voir section « bi-métallisme » puisque en 1558 la blockchain n’existait pas, et des cryptomonnaies traçables non plus.
Mais la règle reste la même : si dans l’esprit des gens, par rapport au référentiel A habituel de la majorité (en l’occurence l’€ actuellement) un actif B a une forte tendance à monter, ils préfèreront dépenser A (mauvaise monnaie). Maintenant si A baisse ou qu’il y a la menace CBDC, s’ils doivent choisir entre B, un actif C qui est relativement stable, et un actif D qui fond encore plus que A, ils choisiront naturellement une combinaison bi voire tri-« métallique » de B (stockage) et C+D (dépense)
La révolution du consensus décentralisé permet de se passer des banques, en tout cas sur le plan monétique.
Mais pour les prêts, il faut toujours pouvoir garantir l’identité de la personne.
Et si l’on veut vivre en démocratie libre, il faut des votes.
Pour les votes, il faut pouvoir garantir que 1 humain = 1 vote.
Or aucune blockchain n’empêche la création d’une infinité de portefeuilles. Et donc spam, bots, ou IA par milliers pour fausser les votes.
L’IA va impersonnifier tout ce qui dépasse en ligne, il va y avoir une fuite en avant biométrique qui a déjà bien débuté (capteurs digitaux sur smartphone etc)
(on oublie la Proof of Humanity totalement flippante et non libre)
Sauf la June, avec le système de certifications d’humain à humain, assure cette unicité au mieux
tout en soudant les personnes localement.
La combinaison de la June + Monero permet de recréer des minis systèmes démocratiques locaux ou nationaux voire mondiaux, avec DUǧ1 pour assurer un minimum d’intérêt économique.
Votes « garantis » sans IA ni bots, intraçabilité des messages et des transactions par défaut.
Enfin pour le point du développement, on n’aurait à priori pas besoin de développement supplémentaire côté Ǧ1 :
Un meta-wallet peut se faire assez rapidement à partir du moment où l’on est capable d’interroger Duniter/autre pour confirmer qu’une personne est bien certifiée. 