contre la propriété privée des moyens de production ? Non
contre la recherche de profit ? Non
contre l’accumulation du capital (immobiliers, machines, usines, produits financiers…) ? Non
contre l’actionnariat ? Non
contre l’économie de marché ? Non
contre la spéculation ? Non
contre le laissez-faire ? Non
contre la liberté d’entreprendre ? Non
contre les prêts de monnaie avec intérêt ? Non
La seule chose qu’apporte la monnaie libre par rapport au système monétaire et financier actuel, et qui la différencie, selon moi, c’est de ne pas corréler la création monétaire à la recherche de profit via l’émission d’une dette. Une banque ne peut pas créer de la monnaie pour financer un projet rentable.
(Je pense aussi que par rapport au système monétaire et financier actuel, il lui manque des choses pour être considéré comme une monnaie, mais c’est un autre sujet.)
Pour le reste, la monnaie libre ne dit et ne permet rien. La TRM se base sur une approche philosophique libéral/libertarienne, en expliquant que la base de la société est l’individu, et que les individus doivent pouvoir échanger librement. Et qu’avant la monnaie il y avait le troc, et que la monnaie libre est là pour faire du troc efficace (fable libéral du troc).
On le voit sur la façon dont la G1 est promue : on parle de faire des marchés, partout, pour tout et n’importe quoi. De jouer aux marchands, de vendre des trucs. Pour les prix, on parle d’offres et de demandes, que ça va s’équilibrer tout seul, qu’il faut laisser faire le marché. Qu’il n’y a pas d’impôts, de taxes ou de redistribution étatiques.
Pour ma part, je pense pas qu’on puisse faire plus+ capitaliste et libéral que ça.
Du coup, en quoi la monnaie libre serait anticapitaliste selon vous ?
Qui a demandé que la monnaie libre soit absolument anti capitaliste?
Tu sembles faire le réductionnisme suivant: Si la monnaie libre veut limiter certains effets négatifs du capitalisme, c est qu elle est anticapitaliste…et donc pour être cohérente elle ne devrait avoir absolument aucune caractéristique du « capitalisme »…
Ce serait trop binaire.
Pour moi la monnaie libre oeuvre en effet à limiter les perversités (de ce qu on appelle un peu trop succintement…) « capitalisme » en modifiant significativement les règles de l’émission monétaire. C est déjà beaucoup!
…et surtout en nous incitant à réflechir au rôle de la monnaie, ses inconvenients et à en discuter, c est déjà une manière de gagner en souveraineté, monétaire ou pour le moins intellectuelle.
Selon la définition que l on a du capitalisme, ce n est pas forcement le mal absolu, par certains aspects le capitalisme peut même sembler un patern propre à la nature et pas forcément anthropique. C est une question de définition.
Dans le cas de la définition communément et/ou académiquement admise comme la « propriété privée des moyens de production », le capitalisme ne s oppose pas aux principes de la TRM et cela ne me semble pas un problème.
On peut réfléchir à mieux identifier, valoriser, préserver le « Bien Commun » tout en assumant un tel « capitalisme ». Le problème n est pas tant la propriété privée des moyens de production que l’ appropriation privée par un petit nombre de la totalité des moyens de production…
Non justement. Pour moi, être un peu contre, c’est pas être contre. Ma pensée c’est : « Si la monnaie libre veut limiter certains effets négatifs du capitalisme, mais n’en rejette pas la base, alors elle n’est pas anticapitaliste ».
La TRM, et donc la monnaie libre, n’a jamais prétendu à lutter contre ou renverser le capitalisme, elle dit simplement que l’émission monétaire doit changer, sans remettre en question le reste.
Dans ce cas, pourquoi pas mal de personnes qui promeut la monnaie libre, ou qui s’y intéresse, disent qu’elle est « anticapitaliste » ?
Pour moi c’est trompeur. Au mieux c’est involontaire parce qu’on a pas compris la TRM/monnaie libre, au pire c’est volontaire pour attirer un public plus large.
Ce capitalisme là, avec cette émission monétaire particulière, que la monnaie peut être émis en même temps qu’une dette, est très récent, depuis les années 70.
Se dire « anticapitaliste » (je ne dis pas que c’est ton cas) pour être contre cette période précise, mais n’avoir rien à redire de toute la période de la révolution industrielle au années 70 parce qu’il y avait un étalon-or, je trouve ça également trompeur.
Tout à fait, et on est d’accord pour dire que ça serait trompeur de penser ça et de se dire anticapitaliste ?
En vrai j’ai déjà vu des discussions sur ce forum comme quoi il faudrait interdire les prêts avec intérêts, parce que ça serait « contre l’idée de la monnaie libre, parce qu’elle est anticapitaliste » .
Pas du tout, ça remonte au 16ème siècle selon Weber, à plus de 5000 ans si l’on en croit Graeber.
« L’étalon-or » n’y change rien, nous avons juste changé de référentiel (d’étalon).
En vrai j’ai grossi le trait, mais c’est ce que j’ai interprété de certaines interventions sur ce forum. Et pour moi c’est pas idiot, si on voit un flyer « la monnaie libre est anti-capitaliste » ou si quelqu’un qui nous en parle nous dit ça, et bien on peut on peut le croire, on s’est fait berner.
Si je ne connais pas la monnaie libre, et que je vois un flyer « la monnaie libre est anticapitaliste », ou que j’écoute une émission à la radio qui dit la même chose, ou que je participe à une conférence ou une visio qui dit la même chose, je peux le croire. Non pas parce que je suis idiot, mais parce que j’ai été trompé, volontairement ou involontairement.
D’accord, c’est plus clair.
Mais du coup, on ne s’explique pas pourquoi il y a autant de « gauchistes » et de « bobos new-age » à tendance ésotérique », etc. anticapitaliste… dans la June…?
T’as une théorie pour l’expliquer ?
Et pour expliquer pourquoi, malgré un effort énorme de pédagogie, ils continuent à fantasmer et à « calquer » leurs idéologies sur la ML avec des phrases du genre « les valeurs de la June » bla blabla…?
Je mettrais pas les deux dans le même sac. Ya des gauchistes qui sont aussi anti-pseudoscience, et des ésotériques qui ne sont pas gauchistes.
Et parmi les anticapitalistes, ésotérique ou pas, il n’y a pas que des gauchistes non plus !
Je pense au contraire que l’effort de pédagogie n’est pas là. Personne n’explique que non, la monnaie libre n’est pas anticapitaliste, que non, elle n’est pas anti-spéculation… Que ça soit à la suite de publications de brochures/flyers, ou de vidéos de conférence, sur les RML+, de grencontres… je vois personne qui vient répondre que le message est trompeur. On laisse les brochures et vidéos telle quelle.
Soit parce qu’on le croit soit même, soit parce qu’on se dit que ça va ramener du monde peut-être.
C’est absolument vrai ! Même s’il y a de forte convergences quand même.
J’ai vu cet article, il est génial !
Ah ben quand même !
Quand il y avait eu cette polémique de la banque June, le mec il avait même fait une vidéo pour expliquer la différence entre prêt et crédit !
Pas moyen que ça rentre :
Pour moi ce qui la rendrait libératrice est que 2 comptes, démarrant à 2 moments différents à co-produire la G1, tendent vers l’égalité (le même montant de G1) en maximum une demi-vie.
Soit: pas d’intérêt à laisser dormir une grosse fortune, car elle fond (en proportion de la masse monétaire globale qui grossit, et des autres comptes).
Pas de dette pour la création monétaire: l’argent n’a pas de loyer. Et de fait cela changerait certainement la perception qu’on a de cet argent et les buts qu’on poursuit.
Une création monétaire distribuée, via chaque personne co-créatrice, et pas à destination de projets industriels ou financiers qui ne participent pas forcément à l’économie réelle ou aux besoins de la société.
Donc pour toi la monnaie libre est anticapitaliste ?
Parce que il est plus difficile d’accumuler de la monnaie sur un compte, et qu’on ne peut pas louer d’argent ?
Decidement, tu veux vraiment mettre dans la bouche des autres le qualificatif de « anticapitaliste » de la June…pour pouvoir mieux ensuite les accuser de publicité mensongère on dirait…
Déjà comme on l a vu plus haut, réduire la définition du capitalisme à certaines options comme ici: d autoriser un loyer sur l argent et de possibilité d epargner, est trop réducteur…
…soit parce qu on est libertarien et qu on autorise les autres à exprimer ce que ils croient, sans pour autant ni être d accord, ni le prendre pour soi. On peut ne pas avoir envie de faire le flic de la pensée continuellement…
Pour revenir a nos échanges plus haut, …encore une fois, dire que la monnaie libre serait anticapitaliste est trop réducteur et de mon point de vue loin de cocher les cases. Ce n’est pas un problème. Cela n’empêche pas que la monnaie libre participe , je crois à limiter certains effets pervers et dommageables à nos sociétés humaines de certains aspects (qu on qualifie communément et insuffisamment précisément de ) capitalistes de l’économie.
Pas de procès d’intention s’il te plait, j’ai juste pas compris l’intervention de vindarel.
je pose la question « en quoi la monnaie libre serait anticapitaliste selon vous ? » et vindarel me dit « Pour moi ce qui la rendrait libératrice est … ».
Vu qu’on parle pas de ça depuis le début, j’ai pas compris si c’était un hors-sujet, ou si il parlait de libérer la monnaie libre du capitalisme, du coup j’explicite en lui posant directement la question.
Et on est d’accord. C’est pas ma pensée. Je cherche les témoignages de personnes qui pensent que la monnaie libre peut être décrite comme anticapitaliste, et à comprendre ce qu’il leur fait penser ça.
Ta réponse peut aller dans ma deuxième réponse possible : « on se dit que ça va ramener du monde peut-être », c’est le cas ? Même si c’est préjudiciable et trompeur ? Et si c’est pas le cas, ça ne te dérange pas que des personnes colportent des informations trompeuses et peut être préjudiciables ?
Une expérience sociale ça te branche ?
On relance la Banque Monnaie Libre, on balance l’info, et on voit les réactions.
Il y a 5 ça a été un carnage, ça a peut-être évolué !
.