C’est là tout le problème, Chouard n’est pas anarchiste , c’est ce que j’appelle un centraliste (tout ceux qui sont pour un état quel qu’il soit sont centralistes).
1 « J'aime »
Et pourtant, c’est lui qui m’a fourni la clé d’un système anarchiste, ce que peut être la démocratie directe si elle est VRAIMENT sans représentants. Pourquoi ce délire sur le tirage au sort ? À l’époque d’Athènes, d’accord, c’était génial, mais à la notre c’est débile quand chacun pourrait voter les lois depuis son PC ou son smartphone. On peut pas rêver plus représentatif et légitime. Faut faire une constitution libre pour accompagner notre monnaie libre vers une société libre 
3 « J'aime »
Il conviens donc de définir quels sont les libertés politiques a l’instar les libertés économique et des libertés logicielles.
La 1ère et la plus importante de ces libertés politiques est pour moi « La liberté de choix de son système politique ».
Les humains ne pouvant pas se mettre tous d’accord entre eux, ceci implique nécessairement une diversité de systèmes politiques, donc pas de centralisme possible.
Centraliser c’est vouloir imposer a tous un unique système politique qui nuira inévitablement a certain : la seule solution qui respecte les libertés de tous est donc naturellement un réseau décentralisé d’institutions libres, c’est précisément la définition de l’anarchie (la perspective d’une société décentralisée).
EDIT : Ce qu’il manque a l’humanité c’est une TRP (Théorie Relative de la Politique), j’espère que quelqu’un la rédigera un jours 
4 « J'aime »
En fait, c’est presque une redéfinition de la nation, sauf qu’on la choisirait. C’est rigolo.
Je plussoie ! Et c’est pas en désaccord avec une démocratie directe…
1 « J'aime »
La démocratie directe est à l’économie ce que le système politique est a la monnaie, elle ne viens que dans la cadre d’un système politique prédéfini.
Tout comme le code de la monnaie n’est pas fonction du marché, le code d’un système politique n’est pas fonction d’une démocratie directe. Il conviens donc d’abord de définir le code d’un système politique, a sein duquel les humains qui y prenne part pourront alors utiliser des méthodes de démocratie directe ou pas en fonction de ce qu’il choisiront.
Non, une nation et un état sont deux choses bien différentes.
Voir : HookTube
Pour un système politique à choix multiples, avec une partie centralisée, il y a la misarchie :
5 « J'aime »
C’est différent ou c’est un synonyme de panarchie ?
Edit : j’me renseigne, ça a l’air différent ! Plutôt Holacratie comme synonyme ? Si possible je pense qu’une petite description ici peut être utile, ou alors en mp, ça m’intéresse de connaitre la différence avec la panarchie 
1 « J'aime »
Si on a une démocratie directe, on peut choisir le système qu’on veut, en changer, etc… Je crois au contraire que c’est la base du socle, là-dessus je rejoins Chouard, c’est la première des conditions. Par contre, tu as raison sur le fait qu’on ne peut pas préjuger de ce que cette démocratie donnera comme système au final, puisque ça dépend du choix de la majorité. Si tu as une majorité de fascistes, t’auras une démocratie de fascistes. À l’inverse, une majorité de cocos donnerait une démocratie coco. Mais c’est un système qui évoluera avec les générations.
Donc la majorité impose sa vision, sa morale et ses valeurs aux minorités, alors qu’on peut juste se mettre d’accord sur la base des interactions humaines et avoir plusieurs communautés avec différentes organisations mais vivants pacifiquement ensembles
3 « J'aime »
Vrai. Mais c’est quand même mieux et plus légitime que ce qu’on a aujourd’hui, et on voit comment le mettre en place. Je ne vois pas comment faire que tu préconises concrètement sans passer par cette case, qui me paraît une transition obligatoire. Nous vivons aujourd’hui sous la dictature d’un tout petit nombre, l’équation serait inversée en faveur du plus grand nombre, c’est déjà un sacré progrès, il me semble.
Entièrement d’accord
Comme on en a discuté, j’ai peur qu’une démocratie, une vraie, finisse par devenir une ochlocratie comme décrit dans la théorie de l’Anacyclose :
C’est une possibilité, mais j’aime à croire qu’il y aura autant de futurs possibles que de peuples qui la choisiront comme système de base.
Je n’y suis pas allé finalement. Pas raté grand chose a priori.
Concernant Chouardzy (sic ^^) je pense qu’il ne veut pas être trop exposé.
Mais pourtant dans une vidéo il disait (en résumé) que la monnaie était un des pouvoirs de l’oligarchie.
Il y répond par l’idée d’un état « juste », qu’il pense possible avec l’instauration d’une démocratie directe. Il est démocrate pour le système politique et républicain pour le système monétaire, c’est vrai que c’est curieux
Permettez que je me marre.
Bon OK, je comprend ton hilarité, mais à défaut de vaine patience, je propose une bienveillance relativiste 
J’ai toujours été bienveillant ( elle aussi est relative à l’observateur), c’est plutot certains individus qui n’osent pas voir la réalité en face .
1 « J'aime »
La face de la réalité aussi est relative
Parole d’autruche. 
Petit message privé avec quelques collègues du collectif occitanie que je partage ici :
Suite à la conférence bidon (obscurantiste sur la ğ1) de Etienne hier sur les alternatives , j’espère que le collectif a enfin capté la profonde imposture (capillotracté) qu’il porte dans toutes les tribunes. Laissons le donc faire son chemin d’idéologue en paix.
S’agissant de l’essentiel qui nous rassemble ici , la ğ1 :
La cantine numérique me demande une conférence pour le mercredi 27 juin dans le cadre « blockchain in toulouse » vis à vis de l’alternative à la course à la preuve de travail .
Il y aura un gars qui va parler aussi de la blockchain de la valeur Dash.
Je souhaiterai une aide afin d’être à la fois juste , précis et facilement compris afin que le public discerne l’essentiel du détail qui l’embrouille (piège dans lequel tombent souvent selon moi les confs techniques ).
Je vais regarder attentivement les posts notamment d’elois sur les forums en ce sens.
Bises
1 « J'aime »