Hors sujet

Je t’accorde que je me suis mal exprimé quand je parle de comparer les CV, je voulais dire par là de comparer la légitimité de chacun, pas seulement sur des bases scolaires ou de diplômes, mais bien sur les actes les plus concrets (publications scientifiques, livres, conférences, brevets déposés, entreprises montées etc…).

Nous vivons dans un monde aux valeurs inversées où un type qui n’a pas la moindre légitimité vient faire la leçon, tout ça relayé par une tierce personne qui s’appuie sur cette dernière pour à son tour faire la leçon…

C’est l’hôpital qui se fout de la charité.

Les insultes ne sont pas gratuites, j’en ai ras-le-bol de ces types qui viennent avec du mépris et du dédain expliquer aux autres ce qu’ils doivent lire, penser etc. Là est la vraie violence. D’ailleurs quels sont les mots employés ? Guignol, pisse-froid et rigolo, tu es vraiment choqué par ces « insultes » ? Allons, allons…

De la même manière que de traiter une personne de charlatan sans être en mesure de dire pourquoi est là par contre une réelle violence…

Le « politiquement correct » est une arme de destruction de la pensée (tout comme cette ignoble écriture inclusive), je pense que si les gens étaient moins déconnectés du réel que ce soit par les mots ou par les actes, ils réfléchiraient à deux fois avant de s’engager sur certains terrains, il faudrait être solide sur l’argumentaire n’est-ce pas ? Facile de jouer au chevalier blanc quand on peut se cacher derrière son petit doigt…

Sur ce, vive la monnaie libre, qui est un système profondément dissident ! Il y en a qui ne l’ont pas encore compris, puisqu’ils utilisent tous les poncifs du système que cet outil combat. Nul doute que toutes ces andouilles qui prônent l’égalité à tout va, la bien-pensance et je ne sais quoi seront les premiers au front quand nous serons plusieurs millions à faire sécession monétaire, n’est-ce pas ?..

@Maaltir

Commence par vérifier le fait qu’il n’a jamais parlé de remède miracle, ça c’est BFM TV qui le dit. Un miracle arrive quand il n’y a plus de solutions, lui a toujours parlé de traitement précoce…

Ensuite son « remède » coûte dans les 12 balles, je ne sais pas ce qu’il gagne dessus mais je suis à peu près sûr qu’il n’est pas devenu milliardaire en quelques semaines comme les patrons de laboratoire qui vendent les vaccins.

Puis fais la balance bénéfice-risque entre ce qu’il gagne à défendre ses idées et l’ostracisation que cela lui coûte, n’aurait-il pas mieux fait de la boucler si son seul intérêt était la jouissance personnelle ?

Ca c’est une forme de pensée que seul un type bien fourré au fond de son fauteuil devant la TV ne peut avoir : le coût de l’engagement politique (au sens noble du terme).

Pour l’instant avec notre monnaie libre, on joue à la dînette, mais quand on sera plusieurs dizaines de milliers et quand BFM TV viendra t’entretenir en te présentant comme un dangereux terroriste, un sectaire, un charlatan qui utilise une « fausse » monnaie pour s’enrichir et manipuler parce qu’on commencera sérieusement à emmerder le pouvoir en place, on verra si tu seras capable de tenir la barre…

1 « J'aime »

Je fais bref pour répondre à ta question des sources.
J’ai trouvé la réponse en tapant « synthèse des études sur l’ hydroxychroroquine » dans un moteur de recherche. (duckduckgo en l’occurence)

Toutefois le forum monnaie libre n’a pas vocation à ré-information politique ou médicale, pas plus que judiciaire sur les éventuels conflits d’intérêt ne résultant pas de l’utilisation ou promotion de la Ğ1.

En revanche je trouve très intéressant le sujet sur la pertinence de la publicité de la Ğ1 quelque soit la source de publication.

Pour ma part, je suis pour la possibilité de publier quelque soit la source, toute information concernant la june sur ce forum.
Il a visiblement depuis longtemps obtenu une légitimité de lieu de débats argumentés.
Il y a toujours matière à discuter y compris sur la pertinence de mettre des chaussettes avec des sandales.

Kimamila a produit par exemple une excellente interview sur TVLiberté, chaîne qui je l’avoue parfois me provoque quelques démangeaisons.
En revanche cette interview s’est avérée très bien menée par l’invité autant que par les journalistes, sans prosélytisme sur aucun sujet autre que les qualités de cette monnaie. En raison de cette neutralité, je partage sans aucune hésitation cette très bonne vidéo.
Et à l’objection " oui mais TVliberté faut savoir que …" Je me contente d’un " ici et maintenant seulement, ce discours me parait intéressant et n’engage que moi et son auteur".
Citer quelqu’un en particulier ou un média en général, n’oblige pas à adhérer à l’ensemble de ce qui a été dit dans le passé ou sera dit dans le futur.

Quand la monnaie libre se trouve mélangée à un gloubiboulga de considérations qui me paraissent fumeuses, alors je m’abstiens de partager.

En cela je partage la question de @kimamila concernant la publication sur la vitrine en cours de développement.

  • Cette vitrine doit elle rester neutre de toute considération scientifique, politique, médicale, judiciaire etc ?
    Pour ma part je pense que oui.
  • Cela doit il être débattu à chaque fois que quelqu’un le souhaite ?
    Je pense que oui.
  • Un commité de censure oint d’une légitimité quelconque devrait seul en décider ?
    Je pense que non.

Je n’ai pas de solution toute faite à proposer, la votation serait un autre sujet de polémique ou mieux de débat.
En tout cas la question se pose … Qui et comment décide de ce qui sera proposé dans cette vitrine ?

3 « J'aime »

Qui = tout individu , inconditionnellement, qui propose de partager.
Comment= en respectant la charte:

Objet du forum

Ce forum est dédié à l’appropriation et à la propagation du concept nouveau de monnaie libre tel que défini dans la Théorie Relative de la Monnaie (TRM) , ainsi qu’aux moyens permettant d’utiliser, adopter ou faire connaître une monnaie libre existante comme la Ğ1.

En tant que tel, ce forum permet donc d’échanger avec d’autres personnes en vue de comprendre les principes d’une monnaie libre, d’en adopter une ou de faire connaître les outils ou projets qui viseraient à développer sa portée (comme l’organisation d’événements Ğ1 : RML, Apéros Monnaie Libre, Ğeconomicus, ou de publicité pour de nouveaux systèmes étendant ou facilitant l’utilisation de la Ğ1).

Aucun problème pour le forum et le respect de la charte afférente.

Seulement la question que je pose ne concerne pas le forum mais cette vitrine là.

Il me semble avoir fait remarquer qu’effectivement le fil dérivait sur le hors sujet.
Je suis ensuite revenu dans le sujet il me semble. Nous sommes ici dans la catégorie « communication globale et passage média » du forum.
Et il ne me parait pas pertinent de censurer ici les posts en respect avec la charte.

En revanche la question que @kimamila soulève quand à la communication sur le site vitrine (donc pas le forum) ne me parait pas dériver du respect de la charte. Ou alors qu’on me le précise et me cite le passage invoqué.

Si la modération pour plus de clarté, estime nécessaire de séparer en deux sujets tout en conservant un lien vers celui-ci, pourquoi pas.

Je n’ai pas de blocages particuliers quand il s’agit de laisser les gens s’exprimer dans les limites du respect et de la sincérité.

Source du … 17 Mai 2020… en plein pendant le bombardement anti-raoult, sans lequel, si c’eût été validé, impossible de lancer aucune RTU vaccins…

Les Fauci Leaks sont passés par là depuis

Et puis alors, depuis, ça s’accumule…

Bref, la science ne se décide pas en 2 mois (Mars 2020 - Mai 2020 = 2 mois pour valider un traitement ?)

L’acharnement massif est souvent un signe qui ne trompe pas.

4 « J'aime »

Ok, mais tu vas subir toi aussi les foudres de @Mateo pour ce hors sujet en violation de la charte :slight_smile:

J’avoue que j’ai dérapé effectivement en parlant de pertinence des sujets sur cette catégorie « passage média ». J’aurais du faire un autre post.

J’avoue que je comprends pas les moqueries et l’agressivité de la suite…
J’ai l’impression que des gens aiment se défouler sur le forum,puis repartir… Bizarre

2 « J'aime »

Point méthode :

Une accumulation de confirmations n’est en aucun cas une preuve. Il faut aussi prendre en compte les invalidations, sinon statistiquement, absolument toutes les affirmations concernant la médecine sont vraies (même en supposant que toutes les études soient bien menées et sans conflit d’intérêt, à cause de la fluctuation statistique qu’on apprend à calculer au collège).

Appel à Galilée, ça ne montre rien. Je pourrais même dire que c’est souvent un signe qui ne trompe pas.

Pourquoi on parle de médecine ici ?

3 « J'aime »

Pour faire la promotion de la june, il serait déjà pertinent que les ayatollah de la liberté (je cite plus haut) et les technocrates de la démocratie s’abstiennent de juger par qui et comment elle peut se faire.

Il est tout de même très étonnant que ces gens épris de liberté et d’égalité soient les premiers à vouloir encadrer, restreindre, limiter, borner etc qui parle et par quel media, surtout quand cela ne correspond pas à leurs idées politiques, drôle de conception de la « démocratie »… S’ils avaient un peu plus de capacités cognitives, ils comprendraient profondément leurs contradictions, mais ces capacités leur échappent car notre monde déconnecté de la réalité permet de fabriquer du petit chef là où le réel remet violemment à sa place chacun d’entre nous.

Alors comment échapper à cette tyrannie des « ultra-tolérants » ? Permettre une remise en place dans les règles par le fait de les pousser au combat d’idées, pas de les sur-protéger. Ça l’oligarchie le fait déjà pour eux même s’ils pensent être de vrais rebelles…

Alors vous me direz comment réglementer ?

Et bien comme avec la monnaie libre : personne ou plutôt tout le monde réglemente.

Si un sujet devient trop inintéressant, car trop loin du combat de fond par exemple, il se tarira tout seul, aucun besoin de réglementer, la foule le fera.

S’il dépasse les règles, et bien je fais confiance aux modérateurs. Contrairement aux gens à qui je m’en suis pris plus haut, je considère avoir à faire à des êtres humains dotés d’une capacité que les robots n’auront jamais et qui fait toute la finesse de notre espèce justement : le discernement.

Enfin, si les modérateurs modèrent trop, c’est le forum entier qui se tarira, faute de contributeurs.

Alors un petit conseil : ne vous prenez pas la tête, il n’y a pas de dérive, sauf pour ceux qui ne tiennent pas la barre…

J’espère que le courageux anonyme avec une photo de chat, qui traite un personnage publique de charlatan, dans un forum virtuel disposera du même courage pour lui dire en face tôt ou tard. C’est ça la différence entre le réel et le virtuel !

Je ne sais pas pourquoi mais mon petit doigt me dit qu’il ne le fera jamais…

Soutien à tous ceux qui se mettent en avant de manière publique pour défendre et faire avancer la cause de la monnaie libre, je pense notamment @Galuel @kimamila @Mateo et tous ceux que j’oublie. Nul doute que BFM TV viendra les chercher quand il s’agira de nous faire passer pour des fous et des sectaires.

Les autres, les anonymes au fond de leur canapé mais très critiques lorsqu’il s’agit de s’ériger en moralisateur, contentez-vous de manger du pop-corn, c’est le meilleur service que vous rendrez à la june.

2 « J'aime »

Les confirmations de l’efficacité sont des preuves d’efficacite.
Les confirmations de conflit d’interet sont des preuves de corruption.

Ceci dit libre à chacun de refuser d’accepter la réalité .

Nb: l’invective de charlatan aurait dû être modérée par les modos.

Non, pour plusieurs raisons.

  1. Chaque expérience dont l’issue a une part d’aléatoire (comme c’est toujours le cas en médecine, dans un sondage d’opinion ou même en physique des particules) a une certaine probabilité d’obtenir un résultat qui ne colle pas à la réalité. Par exemple, par manque de chance les sujets choisis au hasard pour une étude sont tous gauchers et ne représentent pas la population. On en conclura que 100% de la population est gauchère, ce qui est faux.
    On peut calculer la probabilité que le résultat soit ainsi faussé par le hasard. La norme est de 5%. Il y a donc environ 5% des études bien menées qui auront un résultat faux, faute au hasard. Parmi des centaines d’études, ça commence à faire beaucoup, 5%.
    Il est donc nécessaire de prendre l’ensemble des études sur la question, piocher celles qui vont dans un sens n’est pas suffisant.
  2. On pourra toujours confirmer une théorie fausse. Par exemple, la gravitation universelle de Newton trouvera en permanence des milliards d’exemples d’astéroïdes qui la confirment.
    Mais dès qu’on trouve un contre-exemple (un phénomène qu’elle ne peut pas expliquer), comme les lentilles gravitationnelles, on sait qu’elle est soit fausse, soit incomplète.
    Il est important d’arriver à confirmer une théorie, mais pour la prouver, il faut essayer de montrer qu’elle est fausse, et échouer.

(Edit: en relisant je m’aperçois que 1 et 2 sont la même raison, oups)

Les vidéos de Chat Sceptique expliquent l’aspect statistique, et celles d’Hygiène Mentale sont très bien aussi.

Non. Quasiment tout le monde a plein de conflits d’intérêts (un chercheur doit financer son labo, un médecin gagne de l’argent en consultation, un développeur gagnera plus de G1 s’il fait connaître la ML). Toi-même as intérêt à faire connaître la G1 (tu pourras avoir plus de dons, de ventes, ou que sais-je), mais je doute que tu sois corrompu.

Je suis sûr qu’on peut trouver plein d’exemples d’études ayant des conclusions déplaisant à leurs financeurs.

Un conflit d’intérêt met la puce à l’oreille et pousse à être plus sceptique, mais ne suffit pas à prouver la corruption.

On aurait pu dire que « les théories qu’il promeut sont réfutées selon le consensus scientifique » pour dire à peu près la même chose. Mais il paraît qu’on est trop politiquement corrects ou « bien-pensants », faudrait savoir… d’autant que « corrompu » c’est un peu du même niveau comme invective. Ces mots ont un sens plus intéressant que de bêtes injures, ce serait dommage de s’en priver.

8 « J'aime »

Absolument pas. Si toute nouveauté scientifique était jugée au « consensus scientifique », alors aucune nouveauté scientifique n’aurait la moindre possibilité de faire changer la science.

C’est complètement absurde le principe du « consensus scientifique », cela revient à dire que le choix du troupeau de lemmings d’aller se jeter du haut de la falaise invalide le choix de l’homme de suivre un autre chemin, alors qu’il est véritablement « contre le consensus ».

Le consensus c’est la mort, le contraire de toute démarche scientifique.

Le seul véritable juge de paix concernant la science (qui ne couvre pas le non-causal par définition), est d’apporter une expérience reproductible, qui permette d’aller dans le sens de l’hypothèse, éventuellement contre le sens du consensus, et/ou d’apporter une théorie plus simple et plus élégante qui explique les mêmes choses.

Toute autre argument, notamment « le consensus » est bidon.

3 « J'aime »

J’ai dit « réfutée », pas « jugée ». La relativité d’Einstein allait contre le consensus de l’époque, mais n’était pas réfutée. Et comme on a pu tester son pouvoir prédictif et qu’on a échoué à la réfuter, elle a fait changer le consensus.

Je parlais de la forme, et on me reprend sur le fond. Cette définition de « charlatan » n’est vraisemblablement pas bonne et je ne l’argumenterai donc pas plus, mais on voit l’idée. Remplacez-la par « [insérez ici votre définition] » si elle ne vous plaît pas, ça ne changera pas forcément l’idée de la phrase.

xkcd #1170

Je pense qu’on ne se mettra pas d’accord là-dessus et que ça ferait un hors-sujet trop long, alors je ne débattrai pas de ça ici. (mais ailleurs pourquoi pas)

2 « J'aime »

Comme je l’ai expliqué c’est effectivement véritablement bidon. Je préférerai toujours étudier les causes que de suivre quelque troupeau que ce soit. Surtout le « consensus scientifique » qui n’a véritablement pas d’intérêt pour le chercheur, mais uniquement pour ceux qui veulent appliquer ce que d’autres ont déjà découvert.

Je suis donc bien curieux d’étudier attentivement sur quelle réfutation tu te fondes pour traiter le chercheur de « charlatan ».

3 « J'aime »

« Toute vérité franchit trois étapes. D’abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence. » Schopenhauer

Je pense que c’est valable pour la monnaie libre également, nous sommes les fous et les charlatans du « consensus » scientifico-économique, alors…

Toute l’Histoire démontre la véracité de cette maxime, je suis sidéré que des gens à l’esprit scientifique oublient cela systématiquement. Peut-être est-ce dû au fait que ces scientifiques dits athées remettent en la science toute la foi dont chaque individu a besoin… L’immense majorité des découvertes a été faite par des esprits religieux qui avaient pour le coup l’esprit libre quand il s’agissait de faire de la science ; actuellement on rencontre beaucoup de « scientistes » qui sont totalement dogmatiques et fermés à ce qui ne fait pas consensus, cherchez l’erreur…

Remarque personnelle (qui n’engage que moi donc) et avec de potentiels préjugés : je ne suis pas psychiatre mais quand je vois les noms dont s’affublent les « debunkers » et autres chasseurs de fake news, je me dis qu’il y a un problème d’ego ou un complexe de supériorité, je cite : « Chat sceptique, hygiène mentale, le roi des rats, la tronche en biais, l’extracteur, debunker des étoiles » et j’en passe…

La cohérence voudrait que quand on prône la neutralité et l’objectivité, on commence par soi-même. Je présume que ces gens, par manque de courage ou d’affection, préfèrent crier avec les loups mais je me trompe peut-être.

4 « J'aime »

Assener l’inverse est tout autant pertinent.

“On” c’est personne en particulier ou bien un mouton de panurge.

Les commentaires à propos de ce sujet serait plus intéressants s’ils parlaient de communication au lieu de se pouiller sur ce qui est vrai/faux, scientifique ou non. En tout cas les avis sur la forme de la communication me paraissent plus intéressants car ils rentrent dans la même catégorie que ceux qui s’interrogent sur la pertinence de parler de monnaie libre sur des médias « d’extrême droite » ou « d’extrême gauche ».

Bref, ici on parle de ligne éditoriale qui se dessine par les différents canaux de communication de la monnaie libre. Ligne éditoriale qui n’existe pas bien sûr, qui se fait au hasard des communications, mais que l’on peut néanmoins « juger », chacun selon nos critères personnels, sur l’orientation qui se dessine au fil du temps.

La communication est « un métier », une pratique diront nous plutôt, qui a un but précis de transmission de messages afin d’atteindre un objectif. je la définie ainsi :

  • Comment, à l’aide des moyens de communication à notre disposition, atteindre l’objectif fixé, sur la cible définie.

J’ai fait des études de communication sans le vouloir vraiment et je n’ai jamais compris pendant mes études ce que cela signifiait. C’est une fois dans le monde du travail, que j’ai compris ce que je faisais quand je collaborais à des pubs, des jeux TV, des films de cinéma, des téléfilms, des soirées électorales sur les chaînes nationales (j’avais les résultats avant la population, étant celui qui va afficher à l’écran les résultats pour la population).

Cela a été une révélation. Il faut soigneusement :

  • Établir le contenu du message
  • Concevoir la forme du message qui va transmettre au mieux le contenu
  • Choisir le canal de communication qui va toucher la cible du message

C’est donc avec ce regard que je me suis permis d’émettre un jugement sur la pertinence de cette communication en terme de cible et « d’objectif ». Il reste juste un jugement personnel, pas une injonction, pas une exigence. Sachant que je devrais communiquer dans un sens contraire si je vois que la ligne éditoriale part dans une direction qui me paraît contre productive. Mais c’est du boulot en plus dont je n’ai pas besoin.

Chacun est libre de faire ce qu’il veut, mais le faire en conscience de l’efficacité du résultat à obtenir est nettement plus pertinent si on veut atteindre un objectif précis.

« On a jamais une deuxième chance de faire une première impression… »

1 « J'aime »

La monnaie est par définition un outil trans-courant. Je dirais même plus : c’est grâce à l’outil monétaire quasi uniquement qu’on peut échanger avec « l’autre camp », donc pacifier les relations etc…

Il va donc falloir comprendre et accepter que la promotion de cet outil arrive de tous bords, et de personnages totalement différents (n’en déplaise aux censeurs du « camp du Bien ») et pour différentes raisons. Pour caricaturer :

  • par le flanc Gauche pour la justice sociale
  • par le flanc Droit pour le souverainisme

Mais comme dit plus haut, ce sont des cases dans lesquelles on nous a mis pour nous diviser. Quand on parle de monnaie avec des personnes intelligentes de tous bords, on tombe tous d’accord à peu de choses près sur la pointe de la pyramide qui dirige cette base formée par les points Gauche/Droite. Ce n’est pas pour rien que la création monétaire n’est pas correctement enseignée…

Je te rejoins sur l’expression :

C’est pour cela à mon sens qu’une bonne première présentation de la monnaie libre ne doit pas être un cours magistral archi-complet mais plutôt une initiation pratique qui donne envie aux néophytes l’envie d’y revenir et de creuser le sujet. Pour moi, on n’a pas le choix, c’est un sujet à travailler et à digérer vu le changement de paradigme proposé ; on ne peut donc être totalement convaincant sur une première présentation. Susciter l’intérêt du débutant est un objectif totalement recevable et pertinent je pense, n’oublions pas que le mieux est l’ennemi du bien

2 « J'aime »

La lecture de tes réponses m’incite à t’inviter à prendre connaissance de ce post ainsi que de celui-ci.

Et pour aller plus loin, je crois que visionner ce film est tout à fait pertinent :

4 « J'aime »