C’est peut-être bête et simpliste ce que je vais dire (et d’autres ont peut-être déjà amené cet argument sur la table) à propos de Pierre Noizat mais j’ai toujours un vieux réflexe de « gauchiste » en moi, c’est de poser la question « d’où tu parles, camarade? ». Pierre Noizat m’a donné l’impression de sur-vendre le BTC et de démolir la ML sur le seul argument du succès et de nombre d’utilisateurs; ce qui n’est bien entendu pas un argument puisque toute initiative nouvelle, même le BTC, a toujours une phase de démarrage avec une audience insignifiante pour peser sur quoique ce soit… Pierre Noizat encense le BTC, en grande partie, parce qu’il s’est posé comme un intermédiaire qui vit de l’augmentation du nombre d’utilisateurs de cette monnaie; quelle crédibilité peut-on accorder à un buraliste à qui tu poses la question des dangers du tabac ? On pourrait penser que vous êtes égaux face à l’usage des monnaies que vous présentez mais ce n’est pas le cas, tu vis de ton activité en utilisant la ML (activité qui pourrait très bien être totalement rémunérée en MNL); il vit d’un service qui est dépendant à 100% du succès et de la croissance du BTC; ça change tout. Je l’ai trouvé tellement « insolent » vis-à-vis de la ML, en refusant toujours d’aborder le fond et en ramenant tout à la popularité du BTC, que je me suis dit qu’en dernier recours tu aurais été légitime de porter le sujet sur sa légitimité… Plutôt que de discuter avec lui, il serait à mon avis plus intéressant à l’avenir d’échanger avec un simple utilisateur du BTC ou un chercheur spécialisé sur la question; le profil de PN ne peut pas amener à un échange objectif sur les deux systèmes en débat. En tout cas, comme bcp l’ont déjà dit, bravo à toi pour ta clarté et ta patience, c’est tout à ton honneur !
Quelqu’un pourrait-il donner le lien vers le débat Paulart/Pierre Noizat ? Je ne le trouve pas dans discussion.
Salut @Corinne . 
Le premier échange avec Pierre Noizat était lors de l’acte 3 de « Prenez Place »
Et cette discussion est pour la préparation d’un second débat que je ferai en duo avec lui d’ici 2 semaines (je communiquerai le lien).
Absolument pas. On ne retrouve aucunement l’énergie de production ni dans le compte de départ, ni dans le compte d’arrivée, où il n’y a in-fine que des nombres.
Confondre la monnaie avec les objets qui la supportent, avec les objets qui sont échangés avec, avec toute autre chose qu’elle même est la racine même de toute ignorance.
C’est, selon moi, en amont de l’usage des monnaies, dans leurs types de création, dans leur « code de production » initial qu’elles sont à comparer.
Parce que les monnaies une fois créées permettent dans leur usage de servir de moyen d’échange, d’unité de compte et de « réserve potentielle de valeur » .
oui, pendant ses 10 premières années de création le btc avait une « audience » insignifiante aussi.
Il existe des topos proposés pour aider à comparer les différents types de création monétaire:
Il est bien entendu que l’axiome d’assimiler les flux économiques à des flux énergétiques (et vice versa), est la vision défendue par PN. D’où ma réflexion concernant son axiome s’agissant du BTC qui est alors bien énergivore.
D’autant qu’il ne faut pas alors seulement considérer la dépense énergétique du minage seulement en elle-même, mais aussi toutes les dépenses énergétiques annexes qui permettent et favorisent le minage de BTC : des pools de refroidissement, la fabrication et la logistique matériels des fermes de minages, la production d’ASICs, etc.
Et en prime on peut même éventuellement inclure la déperdition calorifique à l’ensemble des moyens de production des fermes de minage de cryptos-actifs (toujours selon l’axiome de PN).
@+ 
Face à ce genre d’affirmations, je propose deux stratégies :
- citer des références affirmant le contraire et parlant au public (argument d’autorité), comme Courrier International et les reférences scientifiques qui y sont citées, par exemple : En Chine, la désastreuse empreinte carbone du bitcoin
- aller sur le fond du sujet en sortant des arguments indiscutables, comme par exemple le fait que lorsqu’une mine de charbon arrête de produire, les bitcoins disparaissent aussi (bizarre pour quelque chose qui ne consomme pas de charbon) : Bitcoin: How a flooded mine in China spotlighted Bitcoin's pollution problem | Fortune
L’argument de @tuxmain disant qu’on pourrait utiliser l’énergie soi-disant « en surplus » à autre chose me semble important aussi ; ça semble assez indiscutable.
Bon courage, tu assures 
Ya aussi une troisième, c’est lui demander les preuves sur lesquels reposent ses croyances ^^
Je suis tombé sur cet article dans mon fil Twitter : https://standblog.org/blog/post/2021/04/26/Le-Bitcoin-est-il-ecolo
j’en ai profité pour faire un petit lien vers la monnaie libre dans les commentaires
et les liens dans l’article semble à propos :
https://ecoinfo.cnrs.fr/2020/02/11/consommation-energetique-des-technologies-blockchain/
https://cbeci.org/
https://cbeci.org/mining_map
Je viens de tomber sur ça :
https://www.youtube.com/watch?v=srBNgF21NAA
Tic tac c’'est dans deux jours…
Pierre Noizat: Ingénieur et entrepreneur dans les cryptomonnaies (Paymium) et défenseur de la pluralité monétaire
Les utilisateurs de la monnaie libre sont eux aussi défenseurs de la pluralité monétaire.
Cet attribut ne devrait être accolé à celui de PN, laissant croire que l’autre participant ne le serait pas.
J’ai un sérieux doute sur ce point vu comment il considère l’hégémonie du BTC par rapport aux autres cryptos-actifs.
Je l’avais entendu dire dans une vidéo qu’il considérait que l’ETH était même une simple monnaie teste pour le BTC. Les cryptos type ERC20 n’étant alors que des sortes d’expérimentations + ou - abouties qui seraient tôt ou tard avalées par le BTC, selon le taux de réussite et d’échanges.
Aussi il n’est pas vraiment un défenseur convaincu de la pluralité monétaire, mais plutôt un utilisateur de la pluralité des monnaies dans l’intérêt du BTC.
@+
Je te partage une vidéo que j’ai partagé sur l’autre forum. Elle est intéressante à deux titres :
- Elle donne un point de vue sur la preuve de travail.
- Elle offre un exercice sur tableur pour comprendre la blockchain et la preuve de travail.
https://www.youtube.com/watch?v=40ULoRiXWJQ
Sur l’autre forum, je propose de faire le même exercice sur tableur, mais pour la blockchain Duniter.
A vos claviers !
Du même auteur, 1 semaine avant sur la consommation énergétique du bitcoin, il analyse la consommation qui est estimé entre 9 et 100 TWh annuelle (delta est ici) et les sources qui avance cela ; ça risque d’être compliquer pour PNoizat d’argumenté d’où provient cette énergie, surtout sur l’argument d’une énergie qui est ‹ perdu ›, soit en plus dans les centrales hydro électrique, qui provient de l’éolien pas conservable etc…) :
https://www.youtube.com/watch?v=uLzE--YkRgc
https://www.blockchain.com/fr/charts/n-transactions
et une démonstration sur le nb de transaction quotidienne en BT, il estime à 70Kwh la transaction (en se basant sur les chiffres bas), soit 12€ en Fr… 350K par jour => 4 200 000 € jour en coût d’électricité ménagère…
Le système blockchain du Bitcoin pourrais évoluer, et devenir moins gourmand.
Ce n’est pas sur ce sujet qu’il faut insister, mais bien sur la répartition inégale de création monétaire.
Il pourrait mais quand ? Là est aussi la question. C’est aussi l’inquiétude de la jeune génération (ma fille la plus jeune, ses copines et amis).
Pour le moment, ce n’est donc toujours pas le cas, et je doute que les préoccupations des mineurs de BTC (à chaque halving) soit les mêmes que pour les utilisateurs de BTC et autres spéculateurs institutionnels du BTC.
En outre, si une avancé technologique profite aux minage de cryptos, ce n’est sans doute pas que le BTC qui jouira uniquement d’une telle avancé.
Je pense que PN sera au moins d’accord sur cette évidence et cette réalité, faute de quoi cela prouvera sa partialité.
@+