Je ne comprends pas de quoi vous parlez tous.
C’est quoi un « loyer » sur « l’argent » ?
Et je ne vois pas en quoi « il est plus difficile d’accumuler de la monnaie sur un compte », et ni en quoi « on ne peut pas louer d’argent » !
Louer de l’argent, c’est le prêter avec intérêt.
Tout à fait, la monnaie libre n’est pas contre ça, ni n’empêche ça. Elle n’est pas anticapitaliste. Je cherche des témoignages contraire.
Heu… moi je voulais juste comprendre ce dont vous parliez… ^^
Donc si je comprends bien (il est compliqué ce fils de discussion 
), le « loyer de l’argent » ce sont les intérêts que l’on paie quand on fait un emprunt, sachant que, un prêt à intérêts, ce n’est pas la même chose qu’un crédit. Un prêt à intérêts, c’est de la location de monnaie, tout comme on loue une tondeuse à Kiloutou, et les intérêts, c’est le prix de la location (ex: 50€/jour), et le capital à rembourser, c’est la tondeuse à rendre.
OK.
Quant à savoir si Kiloutou est capitaliste, je pense que les Marxistes et autres penseurs de l’Anarchisme diraient que OUI !
La tondeuse DOIT appartenir à tout le monde, elle doit faire partie du « commun ».
Partant de ce postulat, la ML est capitaliste, dans son essence même, puisque c’est une monnaie, et que les opposées ultimes du capitalisme sont les idéologies marxistes et anarchistes qui elles, réfutent toute idée de monnaie.
Je vois pas trop ce qui est compliqué dans ce fil… 
Du point de vue de l’emprunteur, rembourser les intérêts (purs) d’un crédit ou d’un « prêt a intérêts » ne fait aucune différence (à taux équivalent bien sûr). Il existe des crédits a remboursement de capital in fine…comme pour la location.
(Pour rappel , les mensualités composées des intérêts et de part du capital permettent aux banques d’entourlouper les emprunteurs en cas de remboursement anticipé.)
Oui la comparaison entre un prêt a intérêt (a remboursement in fine) avec Kiloutou me semble exacte.
De tout temps, un paysan qui prêterait sa pioche à un autre qui a cassé la sienne n’est pas forcément à considérer comme pervertissant l économie vers une appropriation des moyens de production…
Je ne savais pas que les marxistes refusaient toute idée de monnaie…c’est dans le ‹ capital › ça?
Non, dans la Critique du programme de Gotha.
Le marxisme ne rejette pas la monnaie en bloc, mais il considère qu’elle est indissociable du capitalisme et qu’elle doit être remplacée par un mode de production et de distribution non marchand.
Ça ne se trouve pas dans Le Capital en tant que programme politique, plutôt dans d’autres écrits de Marx et dans les développements ultérieurs des marxistes, dans lesquels l’abolition de la monnaie est un objectif à très long terme, dans la phase communiste développée…
Nous avons l’exemple de Pol Pot et les Khmers Rouges qui ont formellement aboli la monnaie en détruisant les banques et en supprimant toute forme de commerce.
Résultat : famine, chaos économique, et un régime totalitaire ultra-violent qui a conduit à la mort de 1,5 à 2 millions de personnes.
C’est encore un raisonnement trop simplificateur à trop vouloir catégoriser…
Je ne pense pas qu on puisse dire que la ML soit capitaliste (ni anticapitaliste d ailleurs), pour la seule raison que dans un écrit de Marx et plus particulièrement dans le « programme avancé », il envisage une société sans monnaie…(Raisonnement à la « les ennemis de mes ennemis sont mes ami »).
Si la ML était « capitaliste », cela signifierait que dans la TRM on trouverait des éléments faisant explicitement référence à la défense notamment de la propriété privée des moyens de production, et/ou de l’accumulation du capital et/ou la recherche du profit (sans valeur ajoutée).
Le monde n est pas binaire.
Comme déjà répondu, le « loyer » c’est les intérêts sur un prêt. Pour moi la différence fondamentale de la ML avec l’argent dette (et qui la rend digne d’intérêt, entre autre), c’est que l’argent dette est basé sur la création monétaire via des prêts avec intérêts, la ML non, la même part de la création monétaire est distribuée à tout le monde (à chaque co-créateur, co-créatrice).
Également, et c’est ce que j’avais capté grâce à « La ML pour les enfants », un « gros compte » possédant pas mal de G1 voit sa fortune légèrement augmenter en nombre de jetons au cours du temps, mais baisser proportionnellement à la masse monétaire globale. Au final, en une demie-vie, 2 comptes arrivent à égalité.
Donc évidemment que quelqu’un peut faire le banquier et prêter avec intérêt, mais ce n’est pas le cœur du système, ainsi qu’accumuler de la monnaie, même si à mon humble avis le système de la ML n’y incite pas.
voilou, avec les mises en garde habituelles: je ne suis qu’un type lambda sur le net etc.
Je suis plutôt d’accord.
Dans le « code d’émission » de la monnaie dette non plus, il n’y pas vraiment « d’éléments faisant explicitement référence à la défense notamment de la propriété privée » si on va part là…
On a quoi qui pourrait inciter mécaniquement à « l’accumulation du capital et/ou la recherche du profit » ?
Si, peut-être le problème des intérêts manquants ? Oui à la rigueur.
Si c’est de la création monétaire, ce ne sont pas des prêts.
Il n’y a quasiment jamais de prêts dans la monnaie-dette.
Oui ce que tu essaies de décrire c’est « la convergence des comptes ».
Voilà, LÀ on peut parler de prêts, parce que dans la ML on ne peut QUE faire des prêts.
Ben « le système » est au contraire plutôt incitatif à, soit :
1- faire des prêts (en DU) avec ou sans intérêt ce n’est pas très important, l’important c’est la notion de prêts en DU, et non en Ğ1
2- investir - en DU ! - dans une entreprise avec un fort potentiel de rentabilité
POURQUOI ?
Pour « neutraliser », « compenser » le phénomène de convergence des comptes, c’est-à-dire la « fonte » de ton capital.
C’est en cela, @yyy que l’on pourrait dire que la ML est plutôt d’essence « capitalistique », car elle incite ceux qui ont de grosses sommes, somme qu’ils ont obtenus, DÉJÀ dans un premier temps, en créant ou en apportant de la richesse - ce sont donc déjà « de base », des gens énergiques et entreprenants (si Margaux du Tarn ou FredB ont des centaines de milliers de Ğ1 ce n’est pas en se tournant les pouces) - et des biens, à investir davantage, et donc à créer davantage de richesse, ou en tout cas aider à créer davantage de richesses en PRÊTANT leur monnaie, ou en l’investissant comme je le disais plus haut.
Ces 2 arguments me semblent insuffisants pour donner un caractère specifiquement capitaliste à la ML.
On peut avoir des personnes très actives, efficaces, créant de la richesse qui « ne se tournent pas les pouces » dans une économie a-capitaliste ou très collectiviste.
(j’utilise le terme a-capitaliste pour ne pas tomber dans la binarité qui considèrerait que si ce n est pas capitaliste c est anticapitaliste)
Par contre en effet, dans un monde collectiviste qui prioriserait l’absence d’inégalités sociales, les differences importantes de montant de monnaie détenue ne seraient pas compatibles, mais est ce vraiment a-capitaliste?
Hormis un monde à ce point collectiviste, cela me semble inévitable d’avoir des différences de montant de ML détenus et donc que ceux qui en détiennent plus puissent les prèter contre prime de risque et/ ou loyer pour compenser la perte momentanée de disponibilité.
L’intention de faire converger les comptes de la TRM est suffisament centrale pour limiter le caractère capitaliste de la ML, sans pour autant être anticapitaliste.