Discussion autour du thread "Comprendre cette monnaie nommée “Ğ1”" (prononcer : “June” !)

À mon avis, il ne faut pas trop entrer dans les détails, car tu vas te retrouver à devoir ouvrir plein de « portes » que tu n’avais pas prévues, qui déboucheront sur d’autres portes, on finit par s’y perdre. Les conséquences de cette « monnaie » sont très vastes et pas toutes prévisibles. Je rejoins Elois sur le côté expérience grandeur nature, pour l’instant on attends de voir toutes les retombées, et il y en a vraiment plein, qu’on ne peut toutes embrasser dès le début… On les verra mieux quand on sera 2 ou 3 millions, je pense notamment au domaine collaboratif, qui marche déjà incroyablement bien à 1000. J’ai bon espoir que de gros projets citoyens qui n’auraient pas pu voir le jour sous le règne de la monnaie non-libre puissent petit à petit déployer leurs ailes et étonner le monde :wink:

Oui, je suis bien d’accord, je vais plus m’orienter en ce sens.
Que suggères-tu, précisément ? Laisser la partie sur la légalité telle quelle ?

Pour qu’on puisse clore ce chapitre et passer à autre chose :wink: :

Par rapport à la loi et à une éventuelle Ğ2, j’ai changé la fin en cohérence avec ce qui s’est dit ici :

La Ğ1 quant à elle a est une expérience grandeur nature, une oeuvre d’art, c’est donc ainsi qu’elle est qualifiée par la Loi.

Je retire la mention concernant les deux dans l’en-tête de ce fil, je ne veux pas parler de choses susceptibles d’inquiéter inutilement, il sera toujours temps d’ajouter des éléments à ce sujet si le besoin d’en fait sentir.


Pour l’explication sur Ğ, j’essaie de voir directement avec elois, inutile de flooder ce thread.

2 « J'aime »

Désolé de couper les cheveux en 4, mais la loi n’a encore rien dit sur la Ğ1. Elle n’a donc pas reconnu qu’elle serait une œuvre d’art.
Il serait plus juste de dire que "légalement, ses initiateurs la considèrent comme une œuvre d’art ".

Et même ainsi je ne suis pas sur de la formulation :slight_smile:

1 « J'aime »

4 messages ont été déplacés vers un nouveau sujet : Interdiction de la monnaie libre Xème version

Et sinon, voici :

une nouvelle version du texte expliquant le sens de Ğ et son rapport avec la Ğ1

Les théorèmes d’incomplétude de Gödel démontrent qu’il existe des choses indémontrables, c’est à dire dont on ne peut pas prouver qu’elles sont vraies, ni fausses.

Cela s’applique également aux biens et services que les humains échangent entre eux : on ne peut pas en prendre un et prouver qu’il a telle ou telle valeur dans l’absolu. On dit qu’ils ont une valeur “indémontrable”, “une valeur relative”, ou encore une “Ğvaleur”.

Le système monétaire de la Ğ1 est le premier à tenir compte de cela, en voulant donner à tous les humains le même poids pour déterminer la valeur relative des biens et services - valeur relative représentée par la quantité de monnaie que coûte / rapporte chaque chose à chacun.

Comment leur donne-t-il le même poids ? En fournissant à chaque humain de la monnaie de manière régulière et équitable, sous la forme du DU, ce qui leur permet d’avoir une quantité de monnaie à disposition (et non une richesse) comparable :slight_smile:.


@elois m’a dit que ça lui convenait, je l’insère dans la page à la place de l’ancienne, si quelqu’un voit un souci à cette version il peut encore le dire ici :slight_smile:.

Il nous reste à tomber d’accord sur la partie concernant la légalité :smiley:.

1 « J'aime »

J’ai mis ça en attendant :

L’utilisation de la Ğ1 quant-à-elle est autorisée car elle n’est pas interdite.
Elle est considérée par la communauté comme une expérience grandeur nature, une oeuvre d’Art.

1 « J'aime »

Une question qui n’a pas de sens, tout comme il n’y a pas de sens à se poser la question de la légalité devant l’acte de respirer, ou devant l’acte de peindre un tableau.

Toutefois malgré l’absurdité de la question on est en droit d’étudier la vidéo des RML6 « Perspectives informatiques, monnaies inattendues, relativité et nouveau monde », et de réfléchir sous le même angle à la « légalité » de choses qui existent depuis 25 ans, telles que :

  • Le Gold WoW, qu’a fait la Loi depuis 25 ans sur ce sujet ?
  • Le FIFA Crédit
  • Les plateformes d’échanges en général concernant les monnaies MMORPG existant depuis 25 ans.

Et donc de manière générale le Droit (la Loi étant souvent illégale par ailleurs devant le Droit),suppose lui aussi un principe de symétrie, ce qui est vrai concernant X, ne peut qu’être vrai concernant Y.

Ce qui par ailleurs n’enlève absolument rien au fait que la Ğ1 n’a rien à voir avec la Loi ni avec le Droit, elle se crée de la même façon indépendamment de toutes autres considérations (du fait de son invariance), et que ces éléments là sont donc hors sujet, d’autant que tout juge qui se proposerait un jugement alors qu’il est payé par un concurrent se place de fait devant un conflit d’intérêt qui implique qu’il peut être récusé.

1 « J'aime »

Ça me donne du recul ce que tu dis-là @Galuel, merci :astonished:.

Je crois que la question à laquelle nous devons répondre dans le contexte de ce Thread n’est pas « Est-il cohérent d’interdire la Ğ1 ? » mais plutôt :

« Que dire aux visiteurs du site pour qu’ils sachent s’ils risquent des soucis avec la Justice en devenant utilisateurs de la Ğ1 aujourd’hui - en n’ouvrant pas trop de portes et en ne les intimidant pas ? ».

D’après-vous, ceci convient-il ? :

L’utilisation de la Ğ1 quant-à-elle est autorisée car elle n’est pas interdite.
Elle est considérée par la communauté comme une expérience grandeur nature, une oeuvre d’Art.

Cette définition reste sujette à caution, cela sous entendrait qu’elle est autorisée par défaut de loi, et qu’elle pourrait être interdite. Ce qui reste très largement à démontrer.

Quelle entité de quels milieux autorisés par quels individus les ayant autorisé à autoriser en leur nom, s’autoriserait à ne pas autoriser la monnaie libre ?

Ok, est-ce que comme ça c’est mieux ?

La Ğ1 est considérée par la communauté comme une expérience grandeur nature, une oeuvre d’Art. Son utilisation n’est pas interdite par la Loi.

1 « J'aime »

Je préfèrerai : son utilisation en dehors de l’activité de change, n’est encadrée par aucune loi. Mais peut être quelqu’un trouvera également un bémol à cette formulation ?

« pas réglementée » ?

oui c’est bien réglementée. Mais attend confirmation, je ne suis pas toujours très précis…

Je ne comprends pas ton dernier post ni ce qu’est « l’activité de change », peux-tu clarifier ?

Ahah tu as répondu avec ton édition, merci :slight_smile:
[edit : ou pas. Je m’embrouille là ^^’]
Je me demande s’il y a une différence entre « réglementé » et « encadré par la loi ».

On pourrait peut-être aussi dire que le statut légal de la monnaie est actuellement comparable à ces valeurs monétaires que cite @galuel dans son dernier post… Mais est-ce que ça ne compliquerait pas les choses inutilement…

Peut-être qu’on galère parce-qu’il n’y a pas de personnes réellement spécialisées dans le domaine de l’Economie ou du Droit qui suivent ce thread ? Si vous en connaissez n’hésitez pas à les rameuter :smiley:.

L’activité de change revient à échanger des Ğ1 contre des MNL ou des MNL contre des Ğ1 dans le but de réaliser des plus values par exemple. Ou encore acheter des biens ou services en ML à une personne qui en fait une activité professionnelle en MNL.
Toute transaction faisant passerelle entre ces deux formes monétaires, de facto implique la reconnaissance des règles qui les régissent.
pour nous la liberté individuelle de contribuer collectivement à ce que l’ont veut voir émerger/exister. Et pour l’autre l’imposition et la taxation individuelle afin de financer ce qui est choisit pour la collectivité (mais qui choisit ?).

Il n’y a personne en effet spécialisé dans le domaine de l’économie libre. C’est un métier qui reste à inventer et qui sera rémunéré en monnaie libre n’en doutons pas.

Est il pertinent de demander conseil à un Lapon pour cultiver des fraises? À l’exception qu’il aurait beaucoup voyagé…

1 « J'aime »

Ok, les spécialistes de l’Economie utiles ici sont peut-être plutôt ceux qui se trouvent ici et qui sont spécialistes de l’Economie Libre :slight_smile:.
Les spécialistes du Droits pourraient quand-même être utiles non?

Attends, est-ce que je dois comprendre qu’une entité qui a un numéro de siret ne peut pas proposer ses services / produits contre une rémunération en Ğ1 sans tomber sous cette réglementation ?

Il le peut à condition que cela ne fasse pas partie des activités couvertes par son activité professionnelle en MNL. Sinon il doit en faire déclaration aux services fiscaux concernés au risque de subir des poursuites ou redressement.
C’est une question de beurre et d’argent du beurre…

Les spécialistes en droit commercial sous MNL pourraient en effet nous être utiles pour démontrer que notre espace d’exercice économique ne recouvre pas le leur.
Les spécialistes en droit Ğcommercial restent à apparaître. Pour l’instant c’est nous, et tout reste à dire et à écrire.

Difficile de disserter sur un droit dans un espace économique en phase de big bang initial.

« En dehors de l’activité de change » laisse entendre qu’il y a des choses complexes et inquiétantes à comprendre sans donner d’indications sur comment les comprendre donc pour moi ça ne répond pas trop aux besoins de cette page.

L’idéal à mes yeux serait que toute la question des impôts et des taxes ait déjà étudiée et qu’un système permettant de bénéficier de la Ğ1 en se sentant complètement en paix vis-à-vis des personnes qui sont dans le système actuel existe (quitte à ce qu’on y perde tous un peu sur ce que l’on gagne), et qu’on puisse communiquer dessus. Mais apparemment ce n’est pas encore le cas et c’est compréhensible car le projet en est à ses balbutiements - selon moi faudrait s’en occuper bientôt quand-même parce-que ça le pose en « ennemi du système actuel » au lieu de le poser en « successeur logique » et du coup ça le décrédibilise aux yeux de pas mal de personnes.

Je vais lire les posts qui concernent la question et essayer de mieux comprendre, ça va encore prendre pas mal de temps, je pense qu’en attendant il vaut mieux publier les pages de présentation quand-même, soit en enlevant complètement cette partie soit en mettant un minimum de choses.

En regard de tout ce qu’on a dit pour l’instant ici j’ai l’impression que celle-ci colle le mieux au contexte : elle n’est pas fausse, n’ouvre pas de portes inquiétantes pour les personnes non concernées (les particuliers dont l’usage de la Ğ1 peut être assimilé à l’usage de Blablacar par ex). Elle ne ferme pas non plus de portes qui ne devraient pas l’être. Par ex ça ne dit pas qu’il n’y a pas de fiscalité actuelle ni à venir, un professionnel qui a l’habitude de devoir rendre compte au fisc se posera probablement la question et cherchera à en savoir plus pour éviter des soucis (comme ça a été le cas dans le passé).

Pour une V1 je proposerais bien de laisser cette version (ou de laisser un modérateur l’enlever carrément si ça ne lui convient pas, ça ne me pose pas de problèmes) et de passer à la dernière question (que je vais aborder dans quelques instants).

1 « J'aime »